Date: 08-14-2015

Case Style: Chen v. Major League Baseball Properties, Inc. et al.

Case Number: 14-1315-cv

Judge: Honorable John Gleeson

Court: UNITED STATES COURT OF APPEALS 1 FOR THE SECOND CIRCUIT

Plaintiff's Attorney: DEEPAK GUPTA

Defendant's Attorney: ELISE M. BLOOM

Description:
  We draw the following facts from Chen’s first amended complaint 8
(“Complaint”) and the documents incorporated therein by reference. Fed. R. Civ. 9
P. 10(c); see Roth v. Jennnings, 489 F.3d 499, 509 (2d Cir. 2007) (“Documents that 10
are attached to the complaint or incorporated in it by reference are deemed part 11
of the pleading and may be considered.”). We accept these facts as true for 12
purposes of our de novo review of the district court’s grant of Defendants’ 13
motion to dismiss. See Gatt Commcʹns, Inc. v. PMC Assocs., L.L.C., 711 F.3d 68, 74–14
75 (2d Cir. 2013). 15
In July 2013 Defendants organized a series of All‐Star Week festivities 16
throughout New York City, the host city of that year’s Major League Baseball 17
All‐Star Game. These included a race, concert, fantasy camp, parade, and an 18
 
5 
event called FanFest. Between July 12 and July 16, 2013, FanFest operated in the 1
Jacob K. Javits Center (“Javits Center”) at 655 West 34th Street in New York City. 2
Defendants, who maintain an office at 245 Park Avenue in New York City, 3
described FanFest as “the largest interactive baseball theme park in the world.” 4
App’x at 10, ¶2. The venue floor map distributed to patrons proclaims that 5
FanFest offers “[o]ver 450,000 [s]quare [f]eet to [h]it, [p]itch, [c]atch, [s]hop, [e]at 6
& [l]ive [b]aseball.” Supp. App’x at 8. Activities at FanFest included baseball‐7
themed video games, photo booths, a simulated baseball dugout and fields, 8
baseball clinics, batting cages, music offerings, and autograph signing. In 9
addition, a news item referenced in the Complaint notes that “[a] green carpeted 10
replica baseball diamond” was constructed for the event. “MLB FanFest Touted 11
As ‘Baseball Heaven on Earth,’” CBS New York, July 10, 2013, available at 12
http://newyork.cbslocal.com/2013/07/10/mlb‐fanfest‐touted‐as‐baseball‐heaven‐13
on‐earth/ (last visited Aug. 13, 2015). Memorabilia collections, a historical 14
presentation on the Negro Leagues, and the world’s largest baseball were also on 15
display. 16
  Defendants staffed the 2013 All‐Star Week events primarily with 17
volunteers – some two thousand in total. The volunteers carried out a range of 18
 
6 
duties including greeting customers, answering questions and providing 1
directions, taking tickets, checking credentials, staffing activities, and 2
distributing gifts. Chen alleges that although these individuals were identified as 3
volunteers, they expected and received compensation in the form of free 4
admission to events and in‐kind benefits such as t‐shirts, caps, drawstring 5
backpacks, fanny packs, water bottles, baseballs, lanyards, free admission to 6
FanFest for each volunteer and a guest, and a chance to win a pair of tickets to 7
the All‐Star Game.3  8
  Chen worked three shifts, totaling approximately fourteen hours, at 9
FanFest between July 12 and July 16, 2013. During his shifts, Chen stamped the 10
wrists of FanFest attendees, handed out bags of baseball paraphernalia, placed 11
paper flyers in bags, directed attendees to the exits, alphabetized liability 12
waivers, and worked at a fielding station instructing attendees to deposit the 13
balls they fielded into buckets. Prior to FanFest Chen also attended three hours of 14
mandatory information and orientation sessions in June and July, 2013, at Citi 15
Field, the site of the All‐Star Game, and at the Javits Center. Chen received no 16
3 Admission to FanFest in 2013 cost $35; the in‐kind compensation received  by volunteers was worth at least $40.
 
7 
wages for the shift work or training sessions but was provided a t‐shirt, cap, 1
drawstring backpack, water bottle, and baseball. 2
  Alleging, inter alia, that Defendants failed to pay the minimum wage as 3
required under the FLSA, Chen filed suit. He moved the district court to certify a 4
collective action on behalf of himself and similarly situated volunteers who 5
worked without pay at various All‐Star Week events since 2010. Defendants 6
moved to dismiss. Chen filed an amended complaint, which Defendants also 7
moved to dismiss, arguing that (1) Chen was not an employee for purposes of 8
the FLSA and (2) FanFest, as a seasonal amusement or recreational 9
establishment, as defined in 29 U.S.C. § 213(a)(3), was exempt from the FLSA’s 10
minimum wage requirements. The district court granted the motion, concluding 11
that, on the face of the Complaint, FanFest qualified for the exemption, and it 12
declined to exercise supplemental jurisdiction over the NYLL claims. Chen v. 13
Major League Baseball, 6 F. Supp. 3d 449 (S.D.N.Y. 2014). Chen timely appealed.  14
DISCUSSION 15
This appeal centers principally on the meaning of the word 16
“establishment” as it is used in Section 13(a)(3) of the FLSA, which exempts 17
seasonal amusement and recreational establishments from the FLSA’s minimum 18
 
8 
wage requirements. See 29 U.S.C. § 213(a)(3). Chen contends that because the 1
district court held that “establishment” meant a distinct, physical place of 2
business, it erroneously concluded that FanFest was the relevant establishment 3
and was covered by the exemption. Chen argues instead that FanFest and Major 4
League Baseball, which Defendants concede is not covered by the exemption, are 5
a single establishment for purposes of the FLSA. The district court, in Chen’s 6
view, should have applied the Department of Labor’s (“DOL”) multi‐prong test 7
for determining whether a business unit is a separate establishment. This 8
approach looks not just to physical separation but also to whether the unit 9
operates separately and whether employees are shared between units – both fact‐10
intensive inquiries likely not resolvable from the face of the Complaint.  11
As this Circuit has not previously addressed the amusement or 12
recreational establishment exemption, we must determine, as a threshold matter, 13
the meaning of the term “establishment” for purposes of Section 13(a)(3). We 14
then turn to the question of whether, at the motion to dismiss stage, the district 15
court properly determined (on the facts alleged) that FanFest, as the relevant 16
establishment, is covered by the exemption. 17
 18
 
9 
A.   Standard of Review 1
We review de novo the dismissal of a complaint under Federal Rule of 2
Civil Procedure 12(b)(6), construing the complaint liberally and drawing all 3
reasonable inferences in the plaintiff’s favor. Sherman v. Town of Chester, 752 F.3d 4
554, 560 (2d Cir. 2014). To withstand such a motion, a complaint must “contain 5
sufficient factual matter, accepted as true, to ‘state a claim to relief that is 6
plausible on its face.’” Ashcroft v. Iqbal, 556 U.S. 662, 678 (2009) (quoting Bell Atl. 7
Corp. v. Twombly, 550 U.S. 544, 570 (2007)). We review de novo the district court’s 8
legal interpretation of a statute. Price Trucking Corp. v. Norampac Indus., Inc., 748 9
F.3d 75, 79 (2d Cir. 2014). 10
B.   The Meaning of “Establishment” for Purposes of 29 U.S.C. § 213(a)(3) 11
When construing a statute, we begin with its language and proceed under 12
the assumption that the statutory language, unless otherwise defined, carries its 13
plain meaning; therefore, we “consider the ordinary, common‐sense meaning of 14
the words” used in the statute. United States v. Duaray, 215 F.3d 257, 260 (2d Cir. 15
2000). “[A]bsent ambiguity,” interpretation of the statute “will generally end 16
there.” Collazos v. United States, 368 F.3d 190, 196 (2d Cir. 2004). However, where 17
 
10 
a statute is ambiguous, we may look to legislative history to discern the 1
legislature’s intent. Gordon v. Softech Intern., Inc., 726 F.3d 42, 48 (2d Cir. 2013). 2
The FLSA was enacted to eliminate “labor conditions detrimental to the 3
maintenance of the minimum standard of living necessary for health, efficiency, 4
and general well‐being of workers.” 29 U.S.C. § 202(a). In that vein, the FLSA 5
mandates employers pay covered employees a minimum wage. Id. § 206. As we 6
have noted, the FLSA “is a remedial [statute], written in the broadest possible 7
terms so that the minimum wage provisions would have the widest possible 8
impact in the national economy.” Carter v. Dutchess Cmty. Coll., 735 F.2d 8, 12 (2d 9
Cir. 1984). However, Congress also supplied certain exemptions, among these, 10
that the minimum wage provisions “shall not apply with respect to . . . any 11
employee employed by an establishment which is an amusement or recreational 12
establishment . . . if (A) it does not operate for more than seven months in any 13
calendar year.” 29 U.S.C. § 213(a)(3). The term “establishment” is not defined in 14
the FLSA. Because the language of the statute does not itself plainly convey the 15
meaning Congress intended that term to impart, we turn to the legislative 16
history. 17
 
11 
  The amusement and recreational establishment exemption was originally 1
enacted in 1961 as an expansion of the exemption for certain retail and service 2
establishments under Section 13(a)(2) of the FLSA. Pub. L. No. 87–30, 75 Stat. 65, 3
71 (1961).4 The Senate Committee Report describing the exemption reads: 4
(c)  Amusement  and  recreational  establishments  operating  on  a 5 seasonal basis.—A similar exemption, without regard to the annual 6 sales  volume  of  the  enterprise,  is  provided  for  employees  of 7 amusement and recreational establishments operating on a seasonal 8 basis.  These  establishments  are  typically  those  operated  by 9 concessionaires  at  amusement  parks  and  beaches  and  are  in 10 operation for 6 months or less than a year. 11  12 S. Rep. No. 145, 87th Cong., 1st Sess., reprinted in 1961 U.S. Code Cong. & 13
Admin. News at 1620, 1647–48. In 1966 the exemption for amusement and 14
recreational establishments was removed from Section 13(a)(2) and a revised 15
exemption was created at Section 13(a)(3), where it remains today in amended 16
form. Pub. L. No. 89–601, Title II, § 201, 80 Stat. 830, 833 (1966); S. Rep. No. 1487, 17
4 Our sister circuits have opined on the purpose underlying the exemption.  The Tenth Circuit observed that the exemption “allow[s] recreational facilities to  employ young people on a seasonal basis and not have to pay the relatively high  minimum wages required by the [FLSA].” Brennan v. Yellowstone Park Lines, Inc.,  478 F.2d 285, 288 (10th Cir. 1973). The Sixth Circuit found “[t]he logical purpose  of the provision is to exempt . . . amusement and recreational enterprises . . .  which by their nature, have very sharp peak and slack seasons . . . . Their  particular character may require longer hours in a shorter season, their economic  status may make higher wages impractical, or they may offer non‐monetary  rewards.” Brock v. Louvers and Dampers, Inc., 817 F.2d 1255, 1259 (6th Cir. 1987). 
 
12 
89th Cong., 2d Sess. reprinted in 1966 U.S. Code Cong. & Admin. News 3002, 1
3030. Prior to the 1966 amendment, employees of an amusement or recreational 2
establishment operating on a seasonal basis were exempt only if the 3
establishment was also a “retail or service establishment” with more than half its 4
sales occurring in intrastate commerce. 29 U.S.C. § 213(a)(2)(ii) (1961) repealed by 5
Pub. L. 101‐157, § 3(c), 103 Stat. 938, 939 (1989). The amended “wording seems to 6
have been intended to establish criteria for seasonality, and by eliminating the 7
‘retail and service’ language to make plain that employees of seasonal 8
amusement or recreational companies generally are exempt.” Marshall v. New 9
Hampshire Jockey Club, Inc., 562 F.2d 1323, 1329 (1st Cir. 1977). This rather limited 10
legislative history little aids our interpretation of “establishment.” 11
However, the Supreme Court considered the meaning of “establishment” 12
under the now repealed Section 13(a)(2) exemption. In A.H. Phillips, Inc. v. 13
Walling, the Court found that “Congress used the word ‘establishment’ as it is 14
normally used in business and in government—as meaning a distinct physical 15
place of business.” 324 U.S. 490, 496 (1945) (footnote omitted); see Mitchell v. 16
Bekins Van & Storage Co., 352 U.S. 1027, 1027 (1957).5 In so doing, the Court 17
5 The legislative history supports this interpretation. During Senate floor  debates on a 1949 amendment that included the retail or service establishment 
 
13 
rejected the contention that the respondent’s chain of grocery stores together 1
with its separate warehouse and central office serving those stores constituted a 2
single retail establishment within the meaning of the exemption. See A.H. Phillips, 3
324 U.S. at 496. Each of these physically separate business units was held to be a 4
distinct establishment within the meaning of the FLSA.  5
While the Supreme Court construed “establishment” for purposes of the 6
retail establishment exemption in A.H. Phillips, we perceive no basis to conclude 7
that Congress intended a different meaning under the amusement or recreational 8
establishment exemption, in particular as the latter provision was originally 9
enacted as part of the former. See Pub. L. No. 87–30, 75 Stat. 65, 71 (1961). In 10
addition, a House Committee Report discussing the 1961 amendment indicates 11
that Congress understood establishment to have the same meaning with respect 12
to the FLSA more generally. See H.R. Rep. No. 87‐75, 13 (1961) (treating 13
construction activities as enterprises since “[t]he Committee believe[d] that 14
difficulty could arise in applying the concept[] of “establishment” . . . , as 15
exemption, Senator George, the amendment’s sponsor, stated, “I wish to say that  the word ‘establishment’ has been very well defined in the Wage and Hour Act.  It means now a single physically separate place of business . . . and it does not  mean an entire business enterprise.” 95 Cong. Rec. 12,579 (1949).
 
14 
contained in the bill as introduced, [with respect to the proposed coverage of] the 1
construction industry, which performs its work . . . at many different job sites.”). 2
Additionally, the currently applicable DOL regulations define 3
“establishment” for the purposes of Section 13(a) as a “‘distinct physical place of 4
business,’” as opposed to “‘an entire business or enterprise’ which may include 5
several separate places of business.” 29 C.F.R. § 779.23. This definition adopts the 6
meaning of the term “as it is normally used in business and in government, is 7
judicially settled, and has been recognized in the Congress in the course of 8
enactment of amendatory legislation.” Id. (citing A.H. Phillips, 324 U.S. 490; 9
Mitchell, 352 U.S. 1027; 95 Cong. Rec. 12505, 12579, 14877 (1949); H.R. Rep. No. 10
81‐1453, 25 (1949)). The regulations also specifically distinguish establishment 11
from a business enterprise: “The term establishment means a distinct physical 12
place of business rather than an entire business or enterprise.” Id. § 779.203. In 13
contrast, an “enterprise may consist of a single establishment which may be 14
operated by one or more employers; or it may be composed of a number of 15
establishments which may be operated by one or more employers.” Id. § 779.203 16
(internal citations omitted). Thus, a “multiunit” business or enterprise may 17
consist of “one company [that] conducts its single business in a number of 18
 
15 
establishments.” Id. § 779.204(b); see id. § 779.303 (“The term ‘establishment[]’ . . . 1
is not synonymous with the words ‘business’ or ‘enterprise’ when those terms 2
are used to describe multiunit operations.”). The DOL provides as an example:  3
[A] manufacturer may operate a plant for production of its goods, a 4 separate warehouse for storage and distribution, and several stores 5 from which its products are sold. Each such physically separate 6 place of business is a separate establishment. In the case of chain 7 store  systems,  branch  stores,  groups  of  independent  stores 8 organized to carry on business in a manner similar to chain store 9 systems,  and  retail  outlets  operated  by  manufacturing  or 10 distributing concerns, each separate place of business ordinarily is a 11 separate establishment. 12  13 Id. at § 779.303. The DOL’s regulations are, as the district court found, “well‐14
reasoned, internally consistent, and generally consistent with judicial 15
interpretations of the exemption,” Chen, 6 F. Supp. 3d at 456 n.4, and, as such, 16
supply a persuasive interpretation of the statute.6 17
  Based on the foregoing, we conclude that Congress used the term 18
“establishment” for purposes of the exemption at Section 13(a)(3), 29 U.S.C. § 19
6 The district court held that under Long Island Care at Home, Ltd. v. Coke,  551 U.S. 158, 172–74 (2007), these regulations merit limited deference as set forth  in Skidmore v. Swift & Co., 323 U.S. 134 (1944). We agree that the regulations are  “particularly instructive,” Chen, 6 F. Supp. 3d at 456 n.4., but as the parties do not  contest the level of deference to accord them and as the issue is not determinative  of our holding, we need not decide whether Skidmore is the appropriate standard  or whether the regulations are entitled to deference under Chevron, U.S.A. Inc. v.  Natural Resources Defense Council, Inc., 467 U.S. 837 (1984). 
 
16 
213(a)(3), to mean a distinct, physical place of business as opposed to an 1
integrated multiunit business or enterprise. See Brennan v. Yellowstone Park Lines, 2
Inc., 478 F.2d 285, 289–90 (10th Cir. 1973) (concluding that “‘establishment’ as 3
used in § 13(a)(3) is to be judged in the same light as that term is judged under § 4
13(a)(2)”).  5
Chen acknowledges that this definition of establishment “applies 6
generally” to FLSA exemptions. Appellant’s Br. at 29. However, he argues that 7
this meaning was intended for retail establishments only and that the DOL 8
applies an alternative fact‐intensive, multi‐factor test for seasonal exemptions. 9
We find neither of these arguments availing. 10
The DOL regulations defining establishment plainly are not limited to 11
retail endeavors. Although the relevant DOL regulations contained in 29 C.F.R. § 12
779 are entitled “The Fair Labor Standards Act as Applied to Retailers of Goods 13
or Services,” Section 779.23 affirmatively states that it provides “the meaning of 14
the term as used in section[] . . . 13(a)” as a whole and is not restricted to any 15
particular exemption. As the DOL has noted, “Section 13(a)(3) of the amended 16
act does not require that the amusement or recreational establishment be a retail 17
or service establishment as was required under section 13(a)(2)(ii) of the prior 18
 
17 
act.” Dep’t. of Labor, Opinion Letter, FLSA, 1967 DOLWH LEXIS 164 (June 22, 1
1967). Our sister circuits also looked to the regulations contained in 29 C.F.R. § 2
779 in the context of amusement and recreational establishments not primarily 3
engaged in the sale of goods or services. See, e.g., Chessin v. Keystone Resort Mgmt., 4
Inc., 184 F.3d 1188, 1192–93 (10th Cir. 1999) (ski resorts); Marshall, 562 F.2d at 5
1330–31 (horse‐racing track). 6
  Nor do we find merit in Chen’s contention that 29 C.F.R. § 779.305 applies 7
a multi‐prong test to determine the relevant establishment for exemptions based 8
on the seasonality of operations. That regulation describes the test for 9
distinguishing whether “two or more physically separated portions of a business 10
though located on the same premises . . . may constitute more than one 11
establishment for purposes of the exemptions.” Id. To be considered a separate 12
establishment the business unit seeking an exemption must (1) be “physically 13
separated from the other activities [performed at the same location],” (2) be 14
“functionally operated as a separate unit having separate records, and separate 15
bookkeeping,” and (3) undertake “no interchange of employees between the 16
units.” Id. Neither the explanatory text of the regulation nor its title, “[s]eparate 17
 
18 
establishments on the same premises,” indicates any relationship to the seasonal 1
exemption at issue here.  2
   The agency opinion letters Chen cites do not establish that the DOL applies 3
this three‐factor test to amusement or recreational establishments because of 4
their seasonality. DOL letters applying 29 C.F.R. § 779.305 do so because the 5
parties seeking agency guidance concerning the Section 13(a)(3) exemption had 6
multiple business units operating at the same premises. See, e.g., Dep’t. of Labor, 7
Opinion Letter, FLSA, 1999 WL 1788159 (Sep. 22, 1999) (analyzing whether 8
various seasonal business activities conducted at same resort were separate 9
establishments using multi‐factor test); Dep’t. of Labor, Opinion Letter, FLSA, 10
2004 WL 5303034 (Aug. 4, 2004) (applying multi‐factor test where summer camp 11
seeking exemption was located on same premises as year‐round horse stables); 12
Dep’t. of Labor, Opinion Letter, FLSA, 2009 WL 649013 (Jan. 15, 2009) (using 29 13
C.F.R. § 779.305 factors to determine whether concessionaire operating on 14
premises of host establishment was a separate establishment).  15
Ordinarily the agency interprets the term “establishment” to mean a 16
distinct physical place of business for purposes of the FLSA. See, e.g., Dep’t. of 17
Labor, Opinion Letter, FLSA, 2003 WL 23374597, at *3 (Mar. 17, 2003) (“The 18
 
19 
correct interpretation of the FLSA holds to a literal reading of the Act’s text. . . . 1
The term establishment . . . refers to a distinct physical place of business.” 2
(internal quotation marks and brackets omitted)). It applies this definition in the 3
context of the amusement or recreational establishment exemption where the 4
business units in question are not located at the same premises. See, e.g., Dep’t. of 5
Labor, Opinion Letter, FLSA, 1986 WL 797093, at *1‐2 (Feb. 3, 1986) (employing 6
“distinct physical place of business” definition in advising city parks and 7
recreation department that employees of golf courses, swimming pools, summer 8
camps, ice skating rinks, and similar establishments located throughout the city 9
might qualify for the exemption).  10
  Finally, the out‐of‐circuit cases to which Chen invites our attention are 11
similarly unavailing. In Marshall, where two business units operated at the same 12
racetrack at different times of the year, the First Circuit commented that physical 13
separation was not a factor relevant to determining if one or more establishments 14
existed for purposes of the FLSA since the operations of the two units did not 15
overlap temporally. 562 F.2d at 1331 n.3. Contrary to Chen’s assertion, this 16
observation does not support the general application of the multi‐factor test to 17
seasonal exemptions. The court resorted to the multi‐factor test because 18
 
20 
potentially separate establishments operated at the same physical location, not 1
because the seasonal exemption was at issue. 562 F.2d at 1330; see Alvarez Perez v. 2
Sanford‐Orlando Kennel Club, Inc., 515 F.3d 1150, 1157–58 (11th Cir. 2008) 3
(applying 29 C.F.R. § 779.305 factors where two racing associations shared same 4
facility but operated in different seasons). 5
Chen’s reliance on baseball‐related cases is similarly misplaced. Bridewell v. 6
Cinncinnati Reds, 68 F.3d 136, 138 (6th Cir. 1995), does not broadly define the 7
establishment there as encompassing all team‐related activities anywhere; 8
instead, the Sixth Circuit found the Reds’ operations at their stadium the relevant 9
establishment. Because Reds’ maintenance employees ran the scoreboard, 10
operated the concessions, and cleaned the facilities year‐round, the establishment 11
did not qualify as seasonal. Id. at 138–39. Chen also cites Jeffery v. Sarasota White 12
Sox, Inc., 64 F.3d 590 (11th Cir. 1995), for the proposition that courts “eschew[] a 13
rigid one‐factor test in favor of a functional one.” Appellant’s Br. at 33–34 . But 14
the Eleventh Circuit did not apply the multi‐factor test in finding the White Sox’s 15
baseball complex in Sarasota fell within the seasonal exemption and did not even 16
consider whether groundskeepers’ operations were a separate establishment 17
apart from the baseball activities carried on at the complex. Id. at 593. 18
 
21 
Nor is this case like Brennan v. Goose Creek Consol. Ind. Sch. Dist., 519 F.2d 1
53 (5th Cir. 1975). There, female school janitors assigned to multiple schools 2
within the district brought suit for pay discrimination under the Equal Pay Act 3
(“EPA”), a part of the FLSA. The case presented a unique “situation where a 4
company’s operations at different locations [we]re identical.” Id. at 57. Noting 5
that a “broader interpretation of the word ‘establishment’ would be appropriate 6
outside the context of section 13(a)(2),” the Fifth Circuit concluded that where “a 7
central authority was responsible for the janitors’ employment and wages and 8
often transferred them from one school to another,” they worked for a single 9
establishment. Id. at 57–58. This case does not raise similar considerations, as 10
Chen does not allege he worked at various of Defendants’ venues, performing 11
substantially the same work at each.7  12
  In the instant case, Chen argues that although he physically worked at 13
FanFest, he was an employee of Defendants Major League Baseball and the 14
Office of the Commissioner of Baseball, who planned and controlled all aspects 15
of FanFest’s operations. The Complaint clearly alleges that FanFest took place at 16
the Javits Center and not at the location of Defendants’ Park Avenue office or any 17 7 In distinguishing Goose Creek, we by no means foreclose the possibility  that an alternative definition of establishment may arise under another provision  of the FLSA or different factual scenario. 
 
22 
other All‐Star Week event. This physical separation is determinative in deciding 1
whether these business units constitute a single establishment or multiple ones. 2
Where such business units are not located at the same premises, overlap in 3
operations and personnel is immaterial to determining whether they are separate 4
establishments. See Chessin, 184 F.3d at 1192–93 (finding that where ski areas 5
were separated by six miles “issues of business integration are not dispositive in 6
determining whether establishments are separate” for purposes of amusement or 7
recreational establishment under 29 U.S.C. § 13(b)(29)); Mitchell v. Birkett, 286 8
F.2d 474, 478 (8th Cir. 1961) (holding, for purposes of the retail exemption, that 9
“[c]ommon ownership and close functional and economic relationship between 10
physically separated units of a business are not sufficient to make such combined 11
units a single establishment, particularly where, as here, the geographic 12
separation is substantial”). Thus, we agree with the district court that for 13
purposes of the Section 13(a)(3) exemption, FanFest constitutes a separate 14
establishment.  15
C.   Seasonal Amusement or Recreational Establishment 16
The application of an exemption to the FLSA is an affirmative defense, 17
Corning Glass Works v. Brennan, 417 U.S. 188, 196–97 (1974), which may be raised 18
 
23 
in a pre‐answer Rule 12(b)(6) motion “if the defense appears on the face of the 1
complaint,” Iowa Pub. Emps. Ret. Sys. v. MF Global, Ltd., 620 F.3d 137, 145 (2d Cir. 2
2010) (internal quotation marks omitted). A plaintiff is not required to plead the 3
absence of such a defense. Black v. Coughlin, 76 F.3d 72, 75 (2d Cir. 1996). Because 4
the FLSA is a remedial law, exemptions “are to be narrowly construed against 5
the employers seeking to assert them and their application limited to those 6
establishments plainly and unmistakably within their terms and spirit.” Davis v. 7
J.P. Morgan Chase & Co., 587 F.3d 529, 531 (2d Cir. 2009) (quoting Arnold v. Ben 8
Kanowsky, Inc., 361 U.S. 388, 392 (1960)). Thus, an employer invoking an 9
exemption to the FLSA bears the burden of proving that the establishment is 10
covered by the exemption. See Arnold, 361 U.S. at 394 n.11; cf. Mullins v. City of 11
New York, 653 F.3d 104, 113 (2d Cir. 2011) (“The employer who invokes the 12
exemption bears the burden of establishing that the employee falls within the 13
exemption.”).  14
To prevail on their motion to dismiss, Defendants must establish that 15
FanFest is plainly and unmistakably (1) seasonal and (2) a recreational or 16
amusement establishment under the FLSA. FanFest clearly meets the seasonality 17
requirement of Section 13(a)(3), and Chen does not appear to contend otherwise. 18
 
24 
The Complaint alleges FanFest ran from July 12 to July 16, 2013. As such, it did 1
“not operate for more than seven months in any calendar year.” 29 U.S.C. 2
213(a)(3)(A). Thus, the only remaining issue is whether the amusement or 3
recreational nature of FanFest is evident from the face of the Complaint.  4
The district court noted that it was undisputed8 that FanFest was a “sports 5
event” and that the Complaint itself described FanFest as a “theme park.” Chen, 6 6
F. Supp. 3d at 456. Either description, the district court concluded, was sufficient 7
to find FanFest fell squarely within the coverage of the exemption. Id. We agree. 8
  As Congress did not define “amusement” or “recreation,” we consider the 9
“ordinary, common‐sense meaning” of these terms. Dauray, 215 F.3d at 260.  We 10
note that the DOL regulations define amusement or recreational establishments 11
broadly as “establishments frequented by the public for its amusement or 12
recreation,” and notes “concessionaires at amusement parks” as examples of 13
potentially exempt establishments. 29 C.F.R. § 779.385.  14
8 In opposition to Defendants’ motion to dismiss, Chen argued only that  the Complaint did not plead facts that would allow the court to determine that  the MLB operated for less than seven months, that the MLB is itself an  establishment, or that FanFest is a separate establishment. Pl’s Memorandum of  Law in Opposition to Motion to Dismiss, at 17‐22, No. 13‐cv‐5494‐JGK, Dkt. No.  40 (S.D.N.Y. Mar, 27, 2014). But Chen did not argue that the district court would  be unable to discern the amusement or recreational character of FanFest from the  face of the Complaint. 
 
25 
FanFest, as a gathering of sports enthusiasts for the purposes of 1
entertainment—comprising of games, sporting activities, and exhibitions—2
clearly fits within the plain meaning of these terms. While FanFest is not a sports 3
venue in the same manner as a baseball stadium or a racecourse, the Complaint 4
and event map make clear that FanFest consisted in large part of interactive 5
sporting activities, including various training, batting, base‐running, pitching, 6
and fielding simulations for attendees. In addition, the Complaint notes that the 7
MLB promoted FanFest as a “baseball theme park,” App’x at 10, with “[o]ver 8
450,000 [s]quare [f]eet to [h]it, [p]itch, [c]atch, [s]hop, [e]at & [l]ive [b]aseball,” 9
Supp. App’x at 8. Thus, FanFest’s mix of offerings was quite similar to that of an 10
amusement park or carnival, both of which fall within the meaning of an 11
amusement or recreational establishment. 12
  Chen does not specifically dispute the district court’s conclusion that 13
FanFest is of an amusement or recreational character within the meaning of 14
Section 13(a)(3). Instead, he contends that FanFest should be considered a 15
“convention” under the DOL’s Field Operation Handbook (“Handbook”), which 16
provides that “[e]mployees at a convention (including those employed by a 17
concessionaire) are not within the scope of the Sec 13(a) exemption as a 18
 
26 
convention is not considered an exempt establishment.” Dep’t of Labor, Field 1
Operations Handbook § 25j05 (1994). The term “convention,” however, is not 2
defined in the Handbook, and Chen has not directed us to any case law 3
interpreting the term in this context. A DOL opinion letter noting that 4
conventions are not within the scope of the exemption provided by Section 5
13(a)(3) does not define convention and merely states that “a convention is not an 6
amusement or recreational establishment.” Dep’t. of Labor, Opinion Letter, 7
FLSA, 1967 DOLWH LEXIS 164 (June 22, 1967). Chen argues that “convention” 8
should be read broadly as, for example, “an organized meeting of enthusiasts,” 9
suggesting that a meeting of baseball enthusiasts such as FanFest would qualify 10
as a convention. As a factual predicate for this argument, Chen notes that apart 11
from the interactive sporting activities on offer, FanFest included memorabilia 12
displays and a collectors’ showcase where attendees could buy, sell, or trade 13
baseball cards, similar to a baseball card convention. For their part Defendants 14
correctly note that the word convention might just as plausibly be construed 15
more narrowly to cover industry conventions, such as for buyers and sellers of 16
baseball equipment. In addition, the fact that a limited number of activities 17
offered by FanFest may have been more akin to activities characteristic of a 18
 
27 
convention does not alter its overall amusement or recreational character. An 1
amusement park that includes a historical display on its roller coasters or a 2
raceway that holds an occasional swap meet for classic automobile collectors is 3
no less an amusement or recreational establishment. 4
We are unpersuaded by Chen’s arguments. The Handbook does not have 5
the force of law, Gummo v. Village of Depew, N.Y., 75 F.3d 98, 108–09 (2d Cir. 1996), 6
and is entitled to deference only to the extent that it has the “power to persuade,” 7
see Christensen v. Harris Cnty., 529 U.S. 576, 587 (2000). As the Handbook 8
provision is ambiguous and as Chen does not effectively challenge that FanFest 9
is a sports event or theme park, we decline to defer to the DOL’s guidance to the 10
extent that it conflicts with Congress’s plain intent to exempt amusement and 11
recreational establishments. 12
  Cognizant that FLSA exemptions are to be narrowly construed against the 13
employer, we nonetheless conclude that FanFest “plainly and unmistakably” 14
falls within the “terms and spirit” of the exemption provided by Section 13(a)(3) 15
as a seasonal amusement or recreational establishment. See Davis, 587 F.3d at 531. 16
The applicability of an FLSA exemption—a necessarily fact‐bound inquiry—17
often will not be ascertainable on the basis of the complaint alone. However, here 18
 
28 
the Complaint’s numerous specific factual allegations, supplemented by its 1
reference to dozens of related webpages, news items, and other documents, 2
plainly establish the factors determinative of the exemption.

Outcome: For the foregoing reasons we affirm the judgment of the district court. 

Plaintiff's Experts:

Defendant's Experts:

Comments: