Case Number:  17‐486‐cr 

Judge: JOSÉ A. CABRANES

Court: United States Court of Appeals for the Second Circuit

Plaintiff's Attorney: JENNIFER R. LARAIA, Assistant United States  Attorney (Sandra S. Glover, Assistant  United States Attorney

Defendant's Attorney: BRIAN SPEARS

Description: Defendant‐Appellant  Aldric  Bordeaux  (“Bordeaux”)  appeals  the District Court’s judgment convicting him of one count of unlawful  possession of a firearm in violation of 18 U.S.C. § 922(g)(1)1 and of  1 “It shall be unlawful for any person . . . who has been convicted in any  court of[ ] a crime punishable by imprisonment for a term exceeding one year . . .  to ship or transport in interstate or foreign commerce, or possess in or affecting  commerce, any firearm or ammunition; or to receive any firearm or ammunition  which has been shipped or transported in interstate or foreign commerce.” 18  U.S.C. § 922(g)(1). 
4 
ACCA, 18 U.S.C. § 924(e), after a plea of guilty with a reservation of  the right to argue to the District Court that ACCA was not applicable.  The District Court held that ACCA did apply and sentenced Bordeaux  principally to one hundred eighty months’ imprisonment. 
ACCA sets a mandatory minimum sentence of fifteen years’  imprisonment for unlawful possession of a firearm under certain  conditions.2 
Violent Felony. One condition is that the defendant must have  been convicted three times of committing “a violent felony or a serious  drug  offense.”  Id.  §  924(e)(1).  The  definition  of  “violent  felony”  includes “any crime punishable by imprisonment for a term exceeding  one year . . . that . . . has as an element the use, attempted use, or  threatened use of physical force against the person of another.” Id.  § 924(e)(2)(B)(i). The clause beginning with the words “has as an  element” is known as the “elements clause.” Welch v. United States, 136  S. Ct. 1257, 1261 (2016). 
Different Occasions. Another condition is that the three prior  convictions must be for offenses “committed on occasions different  from one another.” 18 U.S.C. § 924(e)(1). 
2 “In the case of a person who violates section 922(g) of this title and has  three previous convictions by any court referred to in section 922(g)(1) of this title  for a violent felony or a serious drug offense, or both, committed on occasions  different  from  one  another,  such  person  shall  be  fined  under  this  title  and  imprisoned not less than fifteen years, and, notwithstanding any other provision of  law, the court shall not suspend the sentence of, or grant a probationary sentence  to, such person with respect to the conviction under section 922(g).” Id. § 924(e)(1). 
5 
The  District  Court  held  that  three  of  Bordeaux’s  prior  convictions—all  three  for  first‐degree  robbery  under  Connecticut  law—met these conditions. 
On appeal, Bordeaux argues that the District Court erred in  applying  ACCA  because  (a)  the  Connecticut‐law  offense  of  firstdegree robbery is not a “violent felony” as that term is defined in  federal ACCA; and (b) the three prior convictions were not for offenses  “committed  on  occasions  different  from  one  another”  as  ACCA  requires. 
A district court’s determinations that a prior conviction is for a  violent felony and that prior convictions are for offenses committed on  different occasions are reviewed de novo. See United States v. Beardsley,  691  F.3d  252,  257  (2d  Cir.  2012).  The  factual  basis  of  these  determinations is reviewed for clear error. United States v. Brown, 629  F.3d 290, 293 (2d Cir. 2011). 
II. DISCUSSION 
A. Violent Felony 
1. Law 
Bordeaux’s first argument is that the District Court erred when  it concluded that first‐degree robbery under Connecticut law is a  violent felony within the meaning of ACCA. 
To determine whether a given prior conviction is for a violent  felony, we “first identify the elements of the statute forming the basis 
6 
of the defendant’s conviction. In doing so, we examine what is the  minimum  criminal  conduct  necessary  for  conviction  under  [that]  particular [state] statute.” Stuckey v. United States, 878 F.3d 62, 67 (2d  Cir.  2017)  (alterations  in  original)  (internal  quotation  marks  and  citations omitted). 
If the statute lists alternative ways for a defendant to commit an  offense, we next “look [ ] to a limited class of documents (for example,  the indictment, jury instructions, or plea agreement and colloquy) to  determine what crime, with what elements, a defendant was convicted  of.” Id. (alteration in original) (internal quotation marks omitted). 
After identifying the elements of the offense, we “compare the  minimum conduct necessary for a state conviction with the conduct  that constitutes a ‘violent felony’ under the ACCA. If the state statute  sweeps more broadly—i.e., it punishes activity that the federal statute  does not encompass—then the state crime cannot count as a predicate  ‘violent felony’ for the ACCA’s fifteen‐year mandatory minimum.” Id.  (emphasis added) (citation and internal quotation marks omitted). 
To qualify as a violent felony under the “elements clause” of  ACCA, an offense must be defined so as to require both intent and the  use, attempted use, or threatened use of “violent force”; “violent force”  means “force capable of causing physical pain or injury to another  person.” Id. at 69 (emphasis omitted) (quoting Johnson v. United States,  559 U.S. 133, 140 (2010)). To satisfy the intent requirement, the statute  “must require that the defendant acted more than merely negligently  in  committing  that  offense.”  Id.  To  satisfy  the  violent‐force 
7 
requirement, the statute must require the defendant use “force capable  of causing physical pain or injury to another person.” Id. (emphasis  omitted) (quoting Johnson v. United States, 559 U.S. 133, 140 (2010)). A  state offense qualifies as a violent felony only if the minimum conduct  necessary to commit the offense satisfies both requirements. 
2. Analysis 
In this case, Bordeaux has three prior convictions for first‐degree  robbery under Connecticut law. The Connecticut first‐degree‐robbery  statute, Connecticut General Statutes section 53a‐134, lists alternative  ways  to  commit  the  offense,  enumerated  in  four  paragraphs;  according  to  the  state  plea‐colloquy  transcript,  Bordeaux  was  convicted  under  subsection  (a),  paragraph  (4)  of  the  statute.  The  elements of the Connecticut first‐degree‐robbery statute as it was  applied to him are therefore as follows: 
“A person is guilty of robbery in the first degree when, in the  course of the commission of the crime of robbery as defined in section  53a‐133 or of immediate flight therefrom, he or another participant in  the crime . . . (4) displays or threatens the use of what he represents by  his words or conduct to be a pistol, revolver, rifle, shotgun, machine  gun or other firearm . . . .” Conn. Gen. Stat. § 53a‐134(a)(4). 
The words “in the course of the commission of the crime of  robbery as defined in section 53a‐133” incorporate by cross‐reference  the elements of Connecticut’s generic definition of robbery: 
8 
“A person commits robbery when, in the course of committing  a larceny, he uses or threatens the immediate use of physical force  upon another person for the purpose of: (1) [p]reventing or overcoming  resistance to the taking of the property or to the retention thereof  immediately after the taking; or (2) compelling the owner of such  property or another person to deliver up the property or to engage in  other conduct which aids in the commission of the larceny.” Id. § 53a133 (emphasis added). 
Comparing the conduct that constitutes first‐degree robbery  under these provisions with the conduct that constitutes a violent  felony under ACCA, we conclude that first‐degree‐robbery as defined  in Connecticut General Statutes section 53a‐134(a)(4) qualifies as a  violent felony within the meaning of ACCA. The first‐degree‐robbery  statute satisfies both requirements of ACCA’s elements clause: intent  and violent force. 
Intent.  Connecticut’s  generic definition  of  robbery,  which  is  incorporated  by  cross‐reference  into  the  definition  of  first‐degree  robbery, satisfies ACCA’s intent requirement. To commit robbery of  any  degree  under  Connecticut  law,  the  perpetrator  must  use  or  threaten to use force “for the purpose” of accomplishing one of two  specified objectives—not merely negligently. Id. § 53a‐133. He or she  must possess “an intent to force or intimidate the victims to yield their  property so as to permit its taking or retention” by the perpetrator,  State v. Torres, 847 A.2d 1022, 1029 (Conn. App. Ct. 2004) (internal  quotation marks omitted). 
9 
Violent  Force.  Subsection  (4)  of  the  Connecticut  first‐degreerobbery  statute  requires  the  threatened  use  of  violent  force.  The  subsection requires that the perpetrator either “threaten[ ] the use” of  a firearm or “display[ ]” a firearm. Even mere “display” of a firearm  during a larceny or immediately thereafter necessarily implies a threat  to commit violence.3 
Bordeaux counters that in some circumstances a defendant may  commit first‐degree robbery under Connecticut law without violent  force. He relies on two Connecticut cases to support his argument. In  State v. Moore, 64 A.3d 787 (Conn. App. Ct. 2013), the defendant robbed  a bank by passing a note to a bank employee that read, “Give cash. I  have gun.” Id. at 789. In State v. Lopez, 889 A.2d 254 (Conn. App. Ct.  2006),  the  defendant  was  found  to  have  verbally  threatened  the  robbery victim that he would use a firearm. Id. at 259–60. Bordeaux  stresses that “neither of the defendants . . . actually possessed a firearm  . . . [;] their convictions were based solely on their words.” Br. Def.Appellant 44. This argument does not help Bordeaux’s case, however,  because even a mere threat to use a firearm that one does not in fact  have still qualifies as the “threatened use of physical force” within the  meaning of ACCA. 18 U.S.C. § 924(e)(2)(B)(i). 
3 Bordeaux argues that the degree of force required to satisfy the generic  definition of robbery under Connecticut law does not qualify as violent force within  the meaning of ACCA. But since the first‐degree‐robbery statute’s own language  satisfies the definition of violent force under ACCA, we do not need to examine the  generic definition separately. 
10 
B. Different Occasions 
1. Law 
Bordeaux’s other argument is that the District Court erred when  it  concluded  that  his  three  prior  convictions  were  for  offenses  committed,  as  ACCA  requires,  “on  occasions  different  from  one  another.” Id. § 924(e)(1). 
Under  our  precedents,  a  defendant’s  prior  convictions  are  deemed convictions for offenses “committed on occasions different  from one another,” id., only if the defendant committed the offenses in  distinct “criminal episodes.” United States v. Towne, 870 F.2d 880, 889– 91 (2d Cir. 1989); see also United States v. Rideout, 3 F.3d 32, 34–35 (2d  Cir. 1993). 
To apply the criminal‐episode standard appropriately, we look  to both the text and the history of ACCA. 
Text.  We  start  with  the  ordinary  meaning  of  the  word  “occasions” in the statute. See, e.g., Hayden v. Pataki, 449 F.3d 305, 314– 15 (2d Cir. 2006) (en banc). As used in this context, “occasion” often  has the sense of an occurrence that takes place at a particular time. See,  e.g., Oxford English Dictionary v. “occasion, n.1,” section (III)(b)(8) (2d  ed.  1989)  (“A  particular  casual  occurrence  or  juncture;  a  case  of  something  happening;  the  time,  or  one  of  the  times,  at  which  something happens; a particular time marked by some occurrence or  by its special character.”); Webster’s Third International Dictionary v.  “occasion,”  section  (4)(a)  (1976)  (“[A]  particular  occurrence: 
11 
happening, incident.”). But the word often evokes, more broadly, the  totality of circumstances giving rise to an opportunity. This broader  sense is the primary definition of the word in the Oxford English  Dictionary. See Oxford English Dictionary, supra, section (I)(a)(1) (“A  falling together or juncture of circumstances favourable or suitable to  an end or purpose, or admitting of something being done or effected;  an opportunity.”); cf. Webster’s Third International Dictionary, supra,  para.  (1)  (“[A]  situation  or  set  of  circumstances  favorable  to  a  particular purpose or development: a timely chance.”). 
History. The legislative and statutory history of ACCA provides  additional guidance about the meaning of “occasions.” Cf. American  Broadcasting Cos. v. Aereo, Inc., 134 S. Ct. 2498, 2505–06 (2014) (using  legislative history to clarify statutory purpose). ACCA was intended,  according  to  its  sponsor,  to  protect  the  public  from  “career  criminals”—that is to say, from “a limited number of repeat offenders”  who  “often  have  no  lawful  employment”  and  whose  “full‐time  occupation is crime for profit.” H.R. Rep. No. 98‐1073, at 3 (1984)  (quoting Sen.  Arlen  Specter),  reprinted  in  1984  U.S.C.C.A.N.  3661,  3662–63. Despite the purpose of the statute, the original text of ACCA  did not specify that the defendant had to commit multiple crimes over  a lengthy career, however. Instead of requiring, as ACCA now does,  that  the  defendant  have  committed  several  crimes  “on  occasions  different from one another,” the original statute required only that the  defendant have “three previous convictions” for certain offenses. Pub.  L. No. 98‐473, § 1802, 98 Stat. 1837, 2185 (1984). The addition to ACCA  of the phrase “committed on occasions different from one another” 
12 
resulted from the original decision of the United States Court of  Appeals for the Eighth Circuit in United States v. Petty, 798 F.2d 1157  (8th Cir. 1986), vacated and remanded, 481 U.S. 1034 (1987), reheard on  remand, 828 F.2d 2 (8th Cir. 1987). In Petty, the Eighth Circuit originally  imposed ACCA’s mandatory minimum sentence on a defendant who  had six previous convictions for simultaneously robbing six people at  a restaurant. See 798 F.2d at 1159–60. The Solicitor General confessed  error in a petition to the Supreme Court for a writ of certiorari, arguing  that Congress had intended ACCA to apply only to defendants whose  convictions had arisen from distinct “criminal episodes,” not to a  defendant who had been convicted on several counts for the same  event. 828  F.2d at 3.  In  response,  Congress  adopted the Solicitor  General’s construction of the statute by adding the words “committed  on occasions different from one another.” See Minor and Technical  Criminal Law Amendments Act of 1988, § 7056, Pub. L. No. 100‐690,  102 Stat. 4181, 4395, 4402 (1988); 134 Cong. Rec. 13,780, 13,782–83 (1988)  (analysis submitted by cosponsor Sen. Robert Byrd). 
In keeping with this analysis of text and history, our precedents  addressing the criminal‐episode standard have tried to distinguish  between the defendant who simply commits several offenses in a  connected chain of events and the defendant who is targeted by  ACCA—someone  who  commits  multiple  crimes  separated  by  substantial effort and reflection. We therefore understand “occasions”  in its broader sense, as the conjuncture of circumstances that provides  an opportunity to commit a crime. We consider not only whether a  defendant has committed different crimes at different times, but also 
13 
the other circumstances of the crimes, such as whether the defendant  committed  the  crimes  against  different  victims  and  whether  the  defendant committed the crimes by going to the effort of traveling  from one area to another. See United States v. Daye, 571 F.3d 225, 237  (2d Cir. 2009), abrogated on other grounds by Johnson v. United States, 135  S. Ct. 2551 (2015); Rideout, 3 F.3d at 34–35. Moreover, we consider  whether the defendant had a realistic opportunity for substantial  reflection between offenses “during which time he could have chosen  to end his criminal activity.” Rideout, 3 F.3d at 35. 
When  we  apply  the  criminal‐episode  standard,  we  are  permitted to consider only the sources approved by the Supreme  Court in Taylor v. United States, 495 U.S. 575 (1990), and Shepard v.  United States, 544 U.S. 13 (2005). United States v. Dantzler, 771 F.3d 137,  139 (2d Cir. 2014). These sources include “the charging document,  written plea agreement, transcript of plea colloquy, [and] analogous  materials.” Id. at 141. 
2. Analysis 
Applying  the  criminal‐episode  standard  to  this  case,  we  conclude that Bordeaux’s three prior convictions were for offenses  committed as part of three different episodes. The District Court  therefore did not err when it concluded that the convictions were for  offenses committed on different occasions. 
14 
The facts as found by the District Court are the following.4  Bordeaux was a member of a group that committed three robberies in  Bridgeport,  Connecticut  against  different  victims  on  the  night  of  November  24, 2009.  The  first  robbery  took  place  near  848 Wood  Avenue at about 10:00 p.m., the second near the intersection of Grand  Street  and  Lexington  Avenue  at  about  10:15  p.m.,  and  the  third  robbery near 246 Federal Street at about 10:55 p.m. The District Court  took notice that the distances between the first and second and the  second and third robberies were a little less and a little more than onehalf  mile,  respectively.  These  facts  persuade  us  that  Bordeaux  committed his three crimes in separate episodes. The lapse of time  between the first and second and the second and third crimes was  fairly short, a circumstance that should perhaps favor our treating the  three offenses as parts of a single episode. The significant distances  between the crimes, however, suggest that Bordeaux had to go to a  degree of effort to get from one site to the next. Taken together, the  time lapse and the distances provided Bordeaux an opportunity to  reflect and change course, if he had wanted to do so. Cf. Rideout, 3 F.3d  at 33 (reporting that the defendant had gone to the effort of making a  twenty‐ to thirty‐minute drive across a county line to get from the site  of the first offense to the site of the second one). 
Bordeaux objects that the District Court’s findings of fact relied  in part on a police report, a source that the Supreme Court’s decisions 
4 These facts, agreed on by the prosecution and defense, can be found in the  transcript of Bordeaux’s plea colloquy in Connecticut state court. See App. 76–79,  81–82, 242. 
15 
in Taylor, 495 U.S. 575, and Shepard, 544 U.S. 13, did not allow the  District Court to consider. We acknowledge that the District Court  relied on a police report to find the time of the second robbery, which  it set at around 10:15 p.m. See Ruling on Objection to Enhancement  Under the Armed Career Criminal Act at 15 & n.2, United States v.  Bordeaux, No. 3:15‐cr‐00018 (AWT) (D. Conn. Feb. 14, 2017), ECF No.  129. We do not think that the District Court’s finding that fifteen  minutes elapsed between the first and second robberies was clearly  erroneous, however. According to the transcript of the state‐court plea  colloquy—one of the sources that we may indeed consider under  Taylor  and  Shepard—the  prosecution  and  defense  agreed  that  the  second  robbery  had  taken  place  at  10:15  p.m.  See  Sentencing  Memorandum Exhibit B (Plea Transcript) at 1, 10–11, id. (Aug. 29,  2016), ECF No. 99‐2. 
Bordeaux also objects that the prosecution did not prove5 that  one robbery had ended before the next one began. In theory, he asserts,  one of his accomplices could have stayed behind to guard the victim  while the other members of the group traveled on to the next robbery  site. In support of this argument he refers to United States v. Barbour,  750 F.3d 535 (6th Cir. 2014). In Barbour, the defendant and some  accomplices had robbed one victim in front of a convenience store and  another victim inside the store. Id. at 537. The district court in Barbour  held  the  defendant’s  convictions  for  the  robberies  qualified  as 
5 The government bears the burden of proving by a preponderance of the  evidence that particular convictions qualify as separate criminal episodes for the  purpose of applying ACCA. See Dantzler, 771 F.3d at 145. 
16 
convictions  committed  on  separate  occasions  for  the  purpose  of  applying ACCA. See id. On appeal, the defendant argued that the  prosecution had failed to prove that one robbery had ended before the  other began, since in theory some of the perpetrators could have still  been guarding the first victim while others went inside to rob the  second victim. Id. at 538. The United States Court of Appeals for the  Sixth Circuit agreed with the defendant. It held that the government  had not met its burden of proving that the first and second robberies  had been committed on different occasions because there was no  evidence in the record about what the defendant’s codefendants were  doing during each robbery. See id. at 541, 546. 
We do not think that Barbour is germane to this case, however.  As  the  state‐court  plea‐colloquy  transcript  in  our  case  indicates,  Bordeaux  and  state  prosecutors  agreed  that  the  three  Bridgeport  robberies had taken place at distinct times: about 10:00 p.m., about  10:15 p.m., and about 10:55 p.m. There was also other evidence in the  transcript from which the District Court could infer that none of  Bordeaux’s accomplices had stayed behind at one site while the others  moved on to the other sites. We note in particular that the first and  second victims are recorded as having called the police around the  times at which the first and second robberies took place respectively.  This evidence suggests that neither victim was held under guard after  being robbed. We therefore conclude that the District Court did not 
17 
clearly err when it found that the robberies had taken place—that is,  had started and ended—at distinct times.6 

Outcome: In summary, we hold as follows: 

(1) the  District  Court  correctly  concluded  that  first‐degree  robbery in violation of Connecticut General Statutes section  53a‐134(a)(4)  qualifies  as  a  “violent  felony”  under  the  elements clause of ACCA; and 

(2) the District Court correctly concluded that Bordeaux’s three  prior convictions were for offenses “committed on occasions  different from one another” within the meaning of ACCA. 

We  therefore  AFFIRM  the  District  Court’s  judgment  of  February 17, 2017. 

Plaintiff's Experts:

Defendant's Experts:

Comments: