Date: 12-20-2015

Case Style: United States v. Spruill

Case Number: 13-4069-cr

Judge: Rosemary S. Pooler

Court: In the United States Court of Appeals For the Second Circuit

Plaintiff's Attorney: SARALA  V.  NAGALA,  Marc  H.  Silverman, Deirdre M. Daly

Defendant's Attorney: HARRY SANDICK, Andrew D. Cohen

Description: Defendant Jeff Spruill appeals from a judgment of conviction entered on 
July 12, 2013, in the United States District Court for the District of Connecticut 
(Robert N. Chatigny, J.), after a jury trial at which he was found guilty of two 
counts of possession with intent to distribute and distribution of cocaine and 
cocaine base (Counts One and Two), one count of possession with intent to 
distribute cocaine (Count Three), and one count of unlawful possession of a 
firearm by a convicted felon (Count Four).  See 18 U.S.C. §§ 922(g)(1), 924(a)(2);  
21 U.S.C. § 841(a)(1), (b)(1)(C).  Spruill argues that the district court erred in 
dismissing a “holdout” juror for cause during the course of jury deliberations, in 
violation of principles enunciated in United States v. Thomas, 116 F.3d 606 (2d 
Cir. 1997).  He also challenges the sufficiency of the evidence supporting his 
convictions on Counts One, Two, and Four; the procedural reasonableness of his 
sentence,  in  particular  the  district  court’s  application  of  a  career  offender 
enhancement under U.S.S.G. § 4B1.1; and the effectiveness of former counsel’s 
representation  in  failing  to  challenge  the  §  4B1.1  enhancement.  In  a 
supplemental pro se brief, Spruill further argues that knowledge of “drug type” 
is a here‐unproved predicate element of the drug offenses for which he was 
convicted.1 
As  we  explain  herein,  Spruill’s  juror  removal  challenge  fails  for  two 
reasons.  First,  the  challenged  removal  is  not  subject  to  Thomas’s  “any 
possibility” rule, see 116 F.3d at 621–22, because the concern underlying Thomas, 
juror nullification, was not here at issue.  Rather, removal was based on extrinsic 
bias, a matter about which the district court could—and did—inquire without 
intruding on jury deliberations.  See id. at 621.  Second, Spruill waived any 
challenge to dismissal of the juror in question by specifically telling the district 
court that he did not object either to its colloquy with the juror or to the juror’s 
removal, and by in fact recommending the very disposition he now challenges.   
For reasons explained in a summary order issued this same day, we reject 
Spruill’s remaining counseled and pro se arguments.   
Accordingly, we affirm the judgment of conviction.   
On March 4, 2015, months after this case was argued, Spruill’s appellate counsel  moved for leave to allow Spruill to file a supplemental pro se brief.  This Court  granted the motion and subsequently received Spruill’s supplemental brief and  the Government’s response.   
13‐4069‐cr  United States v. Spruill 
I.  Background 
A.   Controlled Purchases 
In the summer of 2012, two confidential informants under the direction of 
Middletown,  Connecticut  police  purchased  cocaine  and  cocaine  base  from 
defendant Spruill.  The second purchase was made at 18 Glover Place, home of 
Spruill’s girlfriend, Chanelle McCalla. 
B.   Search Warrant 
Soon thereafter, police applied for and were granted a warrant to search 18 
Glover Place and Spruill’s person.  Upon executing the warrant, police found 
Spruill  to  be  carrying  on  his  person  two  small  plastic  bags,  one  containing 
marijuana and the other containing cocaine.2 
At 18 Glover Place, they discovered men’s clothing and toiletries in the 
master bedroom, as well as a bullet, which McCalla claimed was a souvenir from 
a date at a shooting range.  An unlocked door near the entrance to the master 
bedroom led to the attic, where police found plastic bags containing Spruill’s 
Spruill does not challenge his conviction for the controlled substance found on  his person.  
clothing, as well as garbage bags containing a bulletproof vest and two leather 
bags, from which police seized a .357‐caliber handgun, a .40‐caliber handgun 
with  three  boxes  of  ammunition,  and  a  .380‐caliber  pistol  with  one  box  of 
ammunition. 
C.   Trial:  Jury Selection & Deliberations 
Jury selection in Spruill’s case took place on July 9, 2013.  The focus of our 
attention on this appeal is Juror 11.3  During voir dire, this juror identified herself 
as a “clinician in the State of Connecticut . . . do[ing] outreach in the prison 
systems in Hartford.”  App. 51.  Juror 11 explained that “it’s not a reason not to 
serve . . . I’m just thinking like if somebody’s found guilty, I could also see this 
person in the prison system.”  Id.4  In response to a follow‐up question from 
Judge Chatigny asking whether any jurors had “experiences or connections . . . 
involving  law  enforcement,”  Juror  11  explained  that  she  worked  in  the 
                                               3 “Juror 11” denotes the juror’s place on the petit jury.  During voir dire, this  individual was denominated Juror 27.  To limit potential confusion, we use the  petit jury designation, Juror 11, to refer to this juror throughout our discussion.      4 The district court thereafter explained the difference between the state and  federal prison systems to assuage any concern Juror 11 might have had as to the  likelihood of future contact with Spruill. 
Connecticut Offender Reentry Program, and that the Program’s mission is to 
help inmates with mental health issues receive treatment and to “represent them 
in the prison and [to] work on their . . . life goals.”  Id. at 53, 56.   
  Spruill’s  counsel  initially  applied,  but  then  withdrew,  a  peremptory 
challenge to Juror 11.  The record reflects the following exchange:  
THE COURT:  Mr. Weingast [defense counsel], I’m just interested in  why you removed [Juror 11].    MR. WEINGAST:  We discussed that very carefully.  The fact that  she worked in prisons . . . was basically what tipped the scales . . . .    THE COURT:  What is your concern?    MR. WEINGAST:  I think with work, she’s a bit jaded.  That was a  decision by both me and my client.    THE COURT:  But Mr. Spruill wanted you to remove her?    MR. WEINGAST:  Yes, Your Honor.  Can I just doublecheck?    THE COURT:  Yes.     (Pause)    MR. WEINGAST:  We’ll keep her instead.    THE COURT:  I’m sorry?    MR. WEINGAST:  We’ll keep her. 
13‐4069‐cr  United States v. Spruill 
8 
     
. . . .   THE COURT:  To be clear, Mr. Weingast, I don’t want Mr. Spruill to  think  that  I  am  here  to  influence  his  exercise  of  peremptories,  because I’m not.    MR. WEINGAST:  No, Your Honor absolutely not.  This is . . . one  we weighed very carefully, and on balance with what the Court just  said, we talked about it some more and my client would like to keep  her.    THE COURT:  Okay.     Id. at 116–17.  Juror 11 ultimately served on the jury.  
After the close of evidence, during deliberations, the court received two 
jury notes in close succession.  The first revealed that the jury was divided, 
apparently  11  to  1,  and  sought  clarification  as  to  the  law  of  constructive 
possession: 
Your Honor, we have one juror that at this point that does not agree  with the jury.  He/she has doubts and at this point is unwilling to  change their vote.  There is also the law for constructive possession  and clarity on the law.  We would like you to confirm that we  should take what is stated on page 20 as law.      The majority of the jurors are unwilling to stop too quickly at the  expense  of  justice.  How  should  we  proceed?  Do  we  continue  discussing the points?    
13‐4069‐cr  United States v. Spruill 
9 
     
Id. at 521.  The second note indicated one juror’s concern about a conflict of 
interest: 
We have one juror who feels in their gut that they have a conflict of  interest.  We need to understand how to proceed.    
Id.   
Invited to comment on the first note, both the prosecutor and Spruill’s 
counsel stated that the jury did not appear deadlocked and should be instructed 
to continue deliberations.  As to the second note, counsel agreed that it was not 
clear whether the “holdout” juror in the first note and the “conflicted” juror in 
the second note were one and the same.  With counsel’s agreement, the court 
decided to give the jury further instruction. 
In response to the first note, the court reminded the jurors that “[e]ach of 
you must decide the case for yourself” and “if after carefully considering all the 
evidence and the arguments of your fellow jurors you entertain a conscientious 
view that differs from the others, you are not to yield your conviction simply 
because you are outnumbered.”  Id. at 530–31.  This immediately prompted a 
third note, requesting a definition of “conscientious view.”  The court explained, 
“the term refers to a view of the case based on fair and impartial consideration of 
13‐4069‐cr  United States v. Spruill 
10 
     
all the evidence and full and fair discussion of the issues in the case with the 
other jurors.”  Id. at 532.  The court then asked counsel whether they agreed with 
the stated definition, and both responded with approval. 
Addressing  the  second  note,  the  district  court  instructed  the  jury  on 
“conflict of interest” as follows:   
Like judges, jurors are required to be impartial and unbiased.  A  juror is not permitted to have a personal bias for or against any  party.    A conflict of interest can arise when a juror has a financial interest in  a case, knows one of the lawyers or parties or witnesses, or has been  personally involved in a situation like the one at issue in the case.    A  conflict  of  interest  is  in  the  nature  of  a  personal  stake  or  involvement in the case that makes it difficult for the individual to  be fair and impartial, to decide the case based solely on the evidence  and the applicable law, not on anything else.  . . . .  [I]f after considering these brief comments it appears that there may  be a conflict of interest, then that is something that would need to be  disclosed and I would need to address it. 
  Id. at 533–34.  When the jury resumed its deliberations, the court confirmed that 
counsel had no objections to any part of the instruction given:  “Not from the 
government, Your Honor”; and “No, Your Honor, thank you,” from Spruill’s 
counsel.  Id. at 535.   
13‐4069‐cr  United States v. Spruill 
11 
     
Shortly thereafter, the court received a fourth note, this time from Juror 11, 
which stated as follows: 
I had concerns during jury selection about being in a position where  I  have  involvement  with  similar  cases  when  working  with  individuals with similar charges.  After hearing deliberations, I’m  finding my “gut feeling” is potentially creating a bias.      If possible, it may make sense to be replaced at this time by another  juror.   
  Id. at 536.  The court shared the note with counsel and solicited guidance on how 
to proceed.  Agreeing with the Government, Spruill’s counsel urged further 
inquiry: 
I think the Court would need to inquire of her whether she can set  aside the bias and deliberate, and I suppose also the nature of the  bias so that we know if it’s something that is truly a bias in terms of  jury deliberations. . . .      I think the court needs to inquire of her individually.    Id. at 537–38.   
In discussing how to conduct such an inquiry without intruding on jury 
deliberations, see id. at 538–39 (observing, “I don’t want to intrude on the jury’s 
deliberations, I don’t want to know about the jury deliberation, but I need to 
13‐4069‐cr  United States v. Spruill 
12 
     
respond intelligently to this note”),5 the district court posited two scenarios: 
“either [1] Juror 11 has a conscientious view that differs from everybody else or 
[2] she’s having difficulty deliberating as she would wish to do because of what 
might be thought of as sympathy for Mr. Spruill,” id. at 539.  With counsels’ 
consent, the court then called Juror 11 into the courtroom. 
Before making any inquiry, Judge Chatigny cautioned the juror:    
[I]t’s important that you not reveal to me anything about the jury  deliberations. . . .  That’s a matter for the jury alone and we need to  respect the confidentiality of the jury’s work and the secrecy of the  jury’s deliberations.  But with regard to your own personal situation  as  a  juror,  we  can  talk  about  whatever  problem  is  causing  you  concern.     Id. at 541.   
Juror 11 explained that her employment experience was the source of her 
concern:    
I think when we had the jury selection . . . I had mentioned [that] I  work in the prison system and I work with inmates all the time.   And I feel . . . like that was sort of a conflict in the beginning. . . .  But 
                                               5 The record consistently demonstrates Judge Chatigny’s commendable caution  in identifying the concerns presented by the court’s inquiry of a deliberating  juror regarding a potential conflict, and in further consulting with counsel before  every action taken.     
13‐4069‐cr  United States v. Spruill 
13 
     
I said, okay, well, maybe there isn’t a problem, because I presented it  to you as a judge and you continued to let me stay in there, so I  figured it probably wasn’t a problem.    . . . I’m trying to do my best . . . to make the best unbiased decisions,  but I also am feeling like my work and my involvement with people  in that matter and the things that I’ve heard from other inmates in  cases, similar cases that they have like this—you know, I work with  people that have had drug convictions and things like that—and  things that they say to me . . . [are] somewhat clouding my views.   I’m trying not to. . . .  I’m trying to look at the evidence and trying to  make a decision on all that, and I feel like in some ways I kind of am.   But somebody mentioned—I can’t bring up the deliberations, but it  just kind of made me think about it and it’s just been difficult.     And they were asking me all this stuff and I was, look, I don’t know,  you know.  So I’m just trying to be honest about it.  I’m trying to do  my best . . . .    Id. at 542–43.  The court then asked, “So in a very real sense, you have clients 
who are similarly situated to Mr. Spruill?” id. at 543, to which Juror 11 replied: 
Yes.  I’ve had experience with that.  . . . .  And a lot of [my clients] have mentioned things to me that makes  me think about the system and things—I don’t know what’s truth  and what’s not—to create some cloudiness in my head about certain  things.    Id. at 543–44. 
13‐4069‐cr  United States v. Spruill 
14 
     
The  court  then  presented  Juror  11  with  the  two  possible  scenarios 
discussed previously with counsel, and she replied: 
I’m trying to be as fair as I can be and I feel like I’ve been trying to  listen  to all  the  evidence and  I  feel  like  I was coming  to  a  fair  decision, but I feel like other members also felt maybe I didn’t, you  know.  So I don’t know where I feel like if I can even—I don’t know.   I mean, for [the] interest of the Court and everybody’s time, it might  just make sense to have somebody else.  I just don’t know.    Id. at 546.  The court made no decision at that time as to whether Juror 11 could 
continue to serve or should be dismissed.  Instead, it suggested to Juror 11 that 
she take time to consider whether she could “fairly and impartially judge the 
case based solely on the evidence.”  Id.  It directed her not to “be concerned 
about time or imposing on other people,” and “simply [to] focus on whether you 
are able to be a fair and impartial judge of the case or whether it’s really not a 
suitable case for you given the work that you do.”  Id. at 547.   
After the juror departed the courtroom, the court asked counsel whether 
they had “[a]ny objection to anything that happened just now,” to which both 
responded, “No, Your Honor.”  Id. at 548.  The court again solicited guidance on 
how to proceed, whereupon Spruill’s attorney stated, “I think we just need to 
give her a few minutes . . . .  We just have to recess and . . . be nearby . . . .”  Id.   
13‐4069‐cr  United States v. Spruill 
15 
     
A short time later, the court received a fifth note.  Therein, Juror 11 asked 
to  be  dismissed,  stating  that  she  was  having  “some  difficulty  in  making  a 
decision on a verdict based on feelings of sensitivity toward individuals who 
have similar cases to Mr. Spruill.”  Id. at 549.  When Judge Chatigny invited 
comment, the prosecutor stated that Juror 11 “should be excused at this point.”  
Id. at 550.  Asked whether he agreed, Spruill’s counsel responded, “Yes, Your 
Honor.”  Id.  The court then dismissed Juror 11, replacing her with an alternate.   
The jury began its deliberations anew, and soon thereafter returned a 
guilty verdict on all counts. 
D.   Sentencing  
At Spruill’s October 10, 2013 sentencing hearing, the court considered the 
Presentence  Investigation  Report  (“PSR”)  in  determining  Spruill’s  sentencing 
range under the United States Sentencing Guidelines.  Referencing a transcript of 
state court proceedings at which Spruill had pleaded guilty to (1) the sale of 
narcotics  in  violation  of  Conn.  Gen.  Stat.  21a‐277(a)  and  (2)  possession  of 
narcotics with intent to sell in violation of Conn. Gen. Stat. 21a‐277(a), the PSR 
recommended  that  a  §  4B1.2  enhancement  be  applied  to  Spruill’s  firearm 
13‐4069‐cr  United States v. Spruill 
16 
     
conviction and that he be designated a career offender under § 4B1.1, yielding a 
Guidelines range of 210 to 262 months’ imprisonment.  With objections not 
relevant here, the court adopted the PSR’s calculation, considered the factors set 
out in 18 U.S.C. § 3553(a), and sentenced Spruill to a below‐Guidelines sentence 
of 120 months’ imprisonment.   
This timely appeal followed. 
II.  Discussion 
Citing language in United States v. Thomas, 116 F.3d 606 (2d Cir. 1997), 
stating that “‘if the record evidence discloses any possibility that the request to 
discharge stems from the juror’s view of the sufficiency of the government’s 
evidence, the court must deny the request,’” id. at 621–22 (emphasis omitted) 
(quoting United States v. Brown, 823 F.2d 591, 596 (D.C. Cir. 1987)), Spruill 
argues that the district court erred in dismissing Juror 11 because she was the 
holdout against conviction based on doubts as to the sufficiency of the evidence, 
see id. at 622 & n.11.  Because Spruill did not object to Juror 11’s dismissal in the 
district court, we would normally review the challenged decision only for plain 
error.  See United States v. Marcus, 560 U.S. 258, 262 (2010) (holding that party 
13‐4069‐cr  United States v. Spruill 
17 
     
claiming plain error must show (1) error; (2) that is clear or obvious, rather than 
subject to reasonable dispute; (3) that affected party’s substantial rights; and (4) 
that  seriously  affected  fairness,  integrity,  or  public  reputation  of  judicial 
proceedings); United States v. Wernick, 691 F.3d 108, 113 (2d Cir. 2012).  As we 
explain in the next section of this opinion, Spruill cannot demonstrate plain error 
because  Juror  11  was  not  removed  for  possible  nullification,  the  concern 
underlying Thomas’s “any possibility” rule, but, rather, for extrinsic bias, which 
the district court was able to assess without intruding on jury deliberations.  In 
any event, Spruill did not simply forfeit but, rather, waived any challenge to the 
district court’s inquiry and dismissal of Juror 11 by affirmatively agreeing to 
those actions.  
A. The Alleged Plain Error Under Thomas 
To demonstrate error in the removal of a deliberating juror for cause under 
Fed. R. Crim. P. 23(b), Spruill must show that the district court abused the 
considerable discretion it is accorded in this area.  See United States v. Simmons, 
560 F.3d 98, 109 (2d Cir. 2009); cf. United States v. Farhane, 634 F.3d 127, 168 (2d 
Cir. 2011) (according district court “broad flexibility” in handling alleged juror 
13‐4069‐cr  United States v. Spruill 
18 
     
misconduct,  “mindful  that  addressing  juror  misconduct  always  presents  a 
delicate  and  complex  task,  particularly  when  the  misconduct  arises  during 
deliberations” (internal quotation marks and citations omitted)).6  Such discretion 
extends to decisions whether, and to what degree, to question a deliberating 
juror regarding circumstances that may give cause for removal.  See United 
States v. Baker, 262 F.3d 124, 129 (2d Cir. 2001).  Such questioning must be 
pursued cautiously, however, so as not to intrude on one of the cornerstones of 
our jury system:  preservation of the secrecy of jury deliberations.  See United 
States v. Thomas, 116 F.3d at 618 (observing that “delicate and complex task” of 
investigating reports of juror misconduct or bias becomes “particularly sensitive” 
where court investigates allegations of juror misconduct during deliberations).  
Spruill’s claim that Juror 11’s removal was Thomas error ignores a critical 
context difference.  The concern here was juror partiality or bias attributable to 
                                               6 We have observed that where a juror is the “lone holdout for acquittal” that  juror’s removal must be “meticulously scrutinized.”  United States v. Hernandez,  862 F.2d 17, 23 (2d Cir. 1988); accord United States v. Thomas, 116 F.3d at 624–25.   But even in such cases, what the removal is scrutinized for is abuse of discretion.   See United States v. Baker, 262 F.3d 124, 129–30 (2d Cir. 2001) (applying abuse of  discretion standard in rejecting Thomas challenge to apparent holdout juror). 
13‐4069‐cr  United States v. Spruill 
19 
     
an extrinsic cause:  the juror’s employment experience.  In Thomas, the concern 
was possible juror nullification, i.e., a purposeful refusal to consider the evidence 
and the court’s instructions on the law in reaching a verdict.  See id. at 614.  
Thomas stated that “a juror who intends to nullify the applicable law is no less 
subject to dismissal than is a juror who disregards the court’s instructions due to 
an event or relationship that renders him biased or otherwise unable to render a 
fair and impartial verdict.”  Id.  At the same time, Thomas recognized that where 
“no  allegedly  prejudicial  event  or  relationship”  is  at  issue,  id.  at  621,  juror 
disregard of the law is “a particularly difficult allegation to prove and one for 
which an effort to act in good faith may easily be mistaken,” id. at 618.  Thus, a 
court presented with a claim of nullification during deliberations confronts a 
serious dilemma.  Without an adequate inquiry, the court may remove a juror 
who is simply unpersuaded by the Government’s case, which would deny the 
defendant his right to a unanimous verdict.  See id. at 621.  But to conduct such 
an inquiry of a deliberating juror suspected of nullification necessarily gives rise 
to an “especially pronounced” conflict between a trial court’s “duty to dismiss 
jurors  for  misconduct”  and  its  duty  to  “safeguard[]  the  secrecy  of  jury 
13‐4069‐cr  United States v. Spruill 
20 
     
deliberations.”  Id. at 618.  It was to balance these concerns properly that Thomas 
pronounced a strict limitation on the removal of a deliberating juror “in any case 
where the juror allegedly reuses to follow the law”:  “if the record evidence 
discloses any possibility that the request to discharge stems from the juror’s view 
of  the  sufficiency  of  the  government’s  evidence,  the  court  must  deny  the 
request.”  Id. at 621–22 (emphasis and internal quotation marks omitted).7  It was 
because the record in Thomas admitted such a possibility that we concluded that 
the district court erroneously removed the juror.  See id. at 624.   
                                               7 The first quotation belies our dissenting colleague’s assertion that “[n]othing in  Thomas . . . suggests that the ‘any possibility’ standard applies only in the juror  nullification context.”  Dissenting Op., post at [4].  Indeed, Thomas makes the  point  again  in  pronouncing  the  standard  “an  imperfect  rule”  that,  while  “leav[ing] open the possibility that jurors will engage in irresponsible activity . . .  outside the court’s power to investigate or correct,” nevertheless serves a system  of justice where “the judge’s duty and authority to prevent nullification and the  need for jury secrecy co‐exist uneasily.”  United States v. Thomas, 116 F.3d at 622  (emphasis added).  The Thomas footnote cited by the dissent itself makes clear  that nullification is the concern of the any possibility rule:  “Accordingly, if the  record raises any possibility that the juror’s views on the merits of the case,  rather than a purposeful intent to disregard the court’s instructions, underlay the  request that he be discharged, the juror must not be dismissed.”  United States v.  Thomas, 116 F.3d at 622 n.11 (emphasis omitted and emphasis added). 
13‐4069‐cr  United States v. Spruill 
21 
     
Thomas itself recognized that where concerns as to a deliberating juror’s 
continued ability to serve arise in a context other than nullification—for example, 
juror  unavailability  or  incapacitation—its  strict  “any  possibility”  rule  is  not 
required because a trial judge can “conduct a thorough examination of the basis 
for removal” and “make appropriate findings of fact,” including juror credibility, 
“without any inquiry into the juror’s thoughts on the merits of the case.”  Id. at 
620 (emphasis in original).  Thomas observed that “[t]he need to protect the 
secrecy of jury deliberations begins to limit the investigatory powers where the 
asserted basis for a deliberating juror’s possible dismissal is the juror’s alleged 
bias or partiality in joining or not joining the views of his colleagues.”  Id. at 620–
21 (emphasis added).  But Thomas did not apply the “any possibility” rule to all 
such claims.  Rather it recognized that where the claimed bias or partiality is 
attributable to an extrinsic event, a judge might well be able to determine its 
prejudicial likelihood “without intrusion into the deliberative process.”  Id. at 
621; see United States v. Egbuniwe, 969 F.2d 757, 762–63 (9th Cir. 1992) (cited 
approvingly  in  Thomas)  (upholding  removal  of  deliberating  juror  whose 
girlfriend had been arrested and mistreated by police); United States v. Ruggiero, 
13‐4069‐cr  United States v. Spruill 
22 
     
928 F.2d 1289, 1300 (2d Cir. 1991) (upholding dismissal of deliberating juror 
subjected to intimidation by two men in driveway); United States v. Casamento, 
887 F.2d 1141, 1186–87 (2d Cir. 1989) (upholding dismissal of deliberating juror 
whose daughter received threatening phone call).  In short, by contrast to cases 
of  alleged  nullification,  where  “the  judge  may  well  have  no  means  of 
investigating  the  allegation  without  unduly  breaching  the  secrecy  of 
deliberations,” in cases of possible bias from extrinsic factors, “the presiding 
judge can make appropriate findings and establish whether a juror is biased or 
otherwise unable to serve without delving into the reasons underlying the juror’s 
views on the merits of the case [because] an event or relationship itself becomes 
the subject of investigation.”  United States v. Thomas, 116 F.3d at 621.  Thus 
Thomas mandated its “any possibility” rule in the former circumstance but not in 
the latter.  See id. at 623 (stating that it adopted rule in nullification context 
because where “duty and authority to prevent defiant disregard of the law or 
evidence comes into conflict with the principle of secret jury deliberations, we 
are compelled to err in favor of the lesser of two evils—protecting the secrecy of 
13‐4069‐cr  United States v. Spruill 
23 
     
jury  deliberations  at  the  expense  of  possibly  allowing  irresponsible  juror 
activity”). 
Since Thomas was decided, this court has reiterated that its strict “any 
possibility” rule does not reach beyond nullification to other forms of juror 
misconduct.  Notably, in United States v. Baker, 262 F.3d at 131–32, we identified 
a “subtle, but important,” distinction between a juror “determin[ed] to vote 
without  regard  to  the  evidence”  and  a  juror  who  admittedly  “refused  to 
participate in deliberations as required by her obligations as a juror,” such that 
the “stringent rule announced in Thomas” applied in the former circumstance 
but  not  in  the  latter.  See  id.  (explaining  that  “stringent  rule  announced  in 
Thomas . . . is based on the difficulty in detecting the difference between a juror’s 
illegal act of nullification . . . and the juror’s failure to be convinced of the 
defendant’s  guilt”;  where  “juror  refused  to  participate  in  deliberations  as 
required by her obligations as a juror, the rule of Thomas does not apply . . .”).  
Thus, we held that the district court acted within its discretion in removing a 
juror  who  had  “improperly  made  up  her  mind  prior  to  the  beginning  of 
13‐4069‐cr  United States v. Spruill 
24 
     
deliberations and refused to engage in deliberations with the other jurors.”  Id. at 
130.   
Our sister circuits also have recognized that the Thomas rule does not 
apply where a district court can safely distinguish between instances of actual 
juror misconduct and a juror’s views on the merits, such as in cases involving 
partiality  or  bias  that  can  be  assessed  without  reference  to  the  jury’s 
deliberations.  See United States v. Symington, 195 F.3d 1080, 1087 n.6 (9th Cir. 
1999) (distinguishing between allegations that go to “quality and coherence” of 
juror’s views on merits, which require strict Thomas‐based standard of dismissal, 
and questions of juror bias or competence that focus on some identifiable event 
or relationship, which do not demand strict standard); see also United States v. 
Kemp, 500 F.3d 257, 303 n.25 (3d Cir. 2007) (observing that strict no‐reasonable
possibility rule does not apply in “many instances” of alleged juror bias where 
district court can “focus on the existence of a particular act that gives rise to the 
bias”). 
Applying these principles here, we observe that even if the record suggests 
that Juror 11 was a holdout, it raises no nullification concern as in Thomas.  To 
13‐4069‐cr  United States v. Spruill 
25 
     
the contrary, the record indicates that Juror 11 understood and accepted the duty 
to base a verdict on the evidence and the law, but that she herself voiced concern 
about her ability to perform that duty in light of an extrinsic factor:  her work in 
the  state  prison  system,  which  may  have  been  causing  a  bias  in  favor  of 
defendant.  This is not a circumstance akin to Thomas, where an excusal inquiry 
necessarily risked intrusion on jury deliberations as to require application of a 
strict “any possibility” standard to the district court’s removal decision.  Rather, 
it is a circumstance where the removal inquiry and decision could, and did, focus 
on the extrinsic matter identified.   
This is not to ignore the challenges confronting the district court in making 
a decision to excuse Juror 11.  As the able trial judge recognized, initially the 
juror herself was not clear as to whether she was, in fact, operating under an 
actual bias favoring defendant, or whether she simply possessed a conscientious 
view of the evidence at odds with her fellow jurors.  See App. 539 (observing that 
Juror 11 either “has a conscientious view that differs from everybody else or 
she’s having difficulty deliberating as she would wish to do because of what 
might be thought of as sympathy for Mr. Spruill”).  Compare id. at 536 (stating, 
13‐4069‐cr  United States v. Spruill 
26 
     
in jury note, that “I had concerns during jury selection about being in a position 
where I have involvement with similar cases when working with individuals 
with similar charges,” and that “[a]fter hearing deliberations, I’m finding my ‘gut 
feeling’ is potentially creating a bias”), with id. at 542 (“I’m trying to look at the 
evidence and trying to make a decision on all that, and I feel like in some ways I 
kind of am.”).   
Judge  Chatigny,  however,  was  careful  to  resolve  that  ambiguity  with 
minimal inquiry of the juror, and certainly without any inquiry into the juror’s 
views of the evidence.  Cf. United States v. Baker, 262 F.3d at 132 (observing, in 
upholding dismissal of deliberating juror, that “it is often difficult to steer such 
interviews clear of revealing the jurors’ views”).  He commendably afforded the 
juror additional time to consider for herself whether she was “able to be a fair 
and impartial judge of the case or whether it’s really not a suitable case for you 
given the work that you do.”  App. 547; see generally United States v. Nelson, 
277 F.3d 164, 202–03 (2d Cir. 2002) (“[I]t is important that a juror who has 
expressed doubts about his or her impartiality also unambiguously assure the 
district court, in the face of these doubts, of her willingness to exert truly best 
13‐4069‐cr  United States v. Spruill 
27 
     
efforts to decide the case without reference to the predispositions and based 
solely on the evidence presented at trial.” (emphasis in original)).  Moreover, he 
ensured  that  the  juror  would  feel  no  pressure  to  make  a  hasty  decision, 
emphasizing that she should not be concerned with the amount of time needed 
or any possible inconvenience.  See App. 546–47.   
After taking some time, Juror 11 reported to Judge Chatigny that she was 
having “some difficulty in making a decision on a verdict based on feelings of 
sensitivity toward individuals who have similar cases to Mr. Spruill.”  Id. at 617 
(emphasis added).  On this record, and with no intrusion whatsoever on jury 
deliberations, the district court was able to determine—and both prosecution and 
defense counsel agreed—that Juror 11 needed to be removed for extrinsic bias.  
These circumstances are thus distinguishable from Thomas, and not controlled 
by its “any possibility” rule.  See United States v. Baker, 262 F.3d at 131–32.  
Accordingly,  Spruill  cannot  show  error,  let  alone  plain  error,  in  the 
dismissal of Juror 11.  See generally United States v. Ruggiero, 928 F.2d at 1300 
(observing  that  appellate  court  “would  be  rash  indeed  to  second  guess  the 
conclusion of the experienced trial judge, based in large measure upon personal 
13‐4069‐cr  United States v. Spruill 
28 
     
observations that cannot be captured on a paper record, that [the juror] was 
disabled by fear from continuing to participate in the jury’s deliberations”); see 
also United States v. Baker, 262 F.3d at 129, 131 (upholding dismissal where 
record indicated deliberating juror was not removed for “nonconforming view of 
the evidence,” notwithstanding her insistence that views were “based on the 
evidence”).  In any event, Spruill confronts an even higher hurdle than plain 
error, because, as we explain in the next section, his challenge to Juror 11’s 
removal is precluded by waiver. 
B. Spruill’s  Waiver  of  Any  Challenge  to  Inquiry  and  Removal  of   Juror 11 
Under Fed. R. Crim. P. 52(b), this court has discretion to correct errors that 
were  forfeited  because  not  timely  raised  in  the  district  court,  but  no  such 
discretion applies when there has been true waiver.  See United States v. Olano, 
507 U.S. 725, 731–34 (1993); United States v. Kon Yu‐Leung, 51 F.3d 1116, 1121 
(2d  Cir.  1995)  (explaining  that  “forfeiture  does  not  preclude  appellate 
consideration  of  a  claim  in  the  presence  of  plain  error,  whereas  waiver 
necessarily  ‘extinguishes’  the  claim  altogether”).  Forfeiture  occurs  when  a 
defendant,  in  most  instances  due  to  mistake  or  oversight,  fails  to  assert  an 
13‐4069‐cr  United States v. Spruill 
29 
     
objection in the district court.  See United States v. Kon Yu‐Leung, 51 F.3d at 1122 
(“If  a  party’s  failure  to  take  an  evidentiary  exception  is  simply  a  matter  of 
oversight,  then  such  oversight  qualifies  as  a  correctable  ‘forfeiture’  for  the 
purposes of plain error analysis.”); see also United States v. Nouri, 711 F.3d 129, 
138 (2d Cir. 2013) (reviewing jury instruction for plain error where defendant 
failed to make timely objection at trial); United States v. Gore, 154 F.3d 34, 42 (2d 
Cir.  1998)  (observing  that  defendant’s  failure to  present  timely argument  or 
objection to merger issue amounted to forfeiture).  By contrast, waiver can result 
only from a defendant’s intentional decision not to assert a right.  See United 
States v. Quinones, 511 F.3d 289, 321 n.21 (2d Cir. 2007) (defining waiver as 
“intentional  relinquishment  or  abandonment  of  a  known  right”  (internal 
quotation marks omitted)); accord United States v. Ferguson, 676 F.3d 260, 282 
(2d Cir. 2011); see also United States v. Zubia‐Torres, 550 F.3d 1202, 1205 (10th 
Cir. 2008) (observing that “waiver is accomplished by intent, but forfeiture comes 
about through neglect” (alterations and internal quotation marks omitted)).  We 
here identify such intentional action by Spruill with respect to the district court’s 
inquiry and removal of Juror 11.   
13‐4069‐cr  United States v. Spruill 
30 
     
Various  circumstances  can  manifest  a  defendant’s  intentional 
relinquishment of a known right.  For example, this court has recognized waiver 
where a party actively solicits or agrees to a course of action that he later claims 
was error.  See, e.g., United States v. Quinones, 511 F.3d at 320–22 (stating that 
defendants who solicited and agreed to erroneous jury instruction that, if death 
penalty were not imposed, life imprisonment was mandated, could not later 
claim that imposition of life sentence was plain error); United States v. Coonan, 
938 F.2d 1553, 1561 (2d Cir. 1991) (concluding that defendant who welcomed 
admission  of  evidence  relating  to  gang  membership  waived  right  to  appeal 
admission of that evidence); see also United States v. Teague, 443 F.3d 1310, 1316 
(10th Cir. 2006) (stating that when defendant, through counsel, proposed and 
agreed to conditions of supervised release, defendant could not later appeal 
conditions).  We have identified waiver where a party asserts, but subsequently 
withdraws, an objection in the district court.  See, e.g., United States v. Weiss, 930 
F.2d 185, 198 (2d Cir. 1991) (holding that defendant who withdrew objection to 
exclusion of documents waived right to appeal exclusion); see also United States 
v. Zubia‐Torres, 550 F.3d at 1205 (“We typically find waiver in cases where . . . a 
13‐4069‐cr  United States v. Spruill 
31 
     
party attempts to reassert an argument that it previously raised and abandoned 
below.”); United States v. Denkins, 367 F.3d 537, 543–44 (6th Cir. 2004) (holding 
that defendant waived any competency challenge to guilty plea where counsel 
secured competency evaluation but later abandoned competency argument and 
withdrew any previous objections).  We have also recognized waiver where a 
party makes a “tactical decision” not to raise an objection.  United States v. Kon 
Yu‐Leung, 51 F.3d at 1122–23 (holding that, where defendant objects to certain 
evidence as irrelevant and prejudicial but opts, as tactical matter, not to object to 
other evidence, such inaction “constitutes a true ‘waiver,’ which will negate even 
plain error review”); accord United States v. Quinones, 511 F.3d at 321.  In each 
of these circumstances, the record has supported the critical determination that 
the defendant, through counsel, acted intentionally in pursuing, or not pursuing, 
a particular course of action.8 
                                               8 Judge Pooler observes that Spruill did not personally waive any objection to the  removal of Juror 11.  See Dissenting Op., post at [10].  To be sure, personal  waiver is required for certain rights; a defendant “has the ultimate authority to  determine whether to plead guilty, waive a jury, testify in his or her own behalf,  or take an appeal.”  Florida v. Nixon, 543 U.S. 175, 187 (2004) (internal quotation  marks omitted).  But while “there are basic rights that the attorney cannot waive   
13‐4069‐cr  United States v. Spruill 
32 
     
The record in this case convincingly demonstrates that Spruill, through 
counsel, also acted intentionally when he affirmatively agreed to and, at times, 
even recommended the actions he now challenges with respect to the removal of 
Juror 11.  Thus, his Thomas argument is not simply forfeited without plain error, 
but waived. 
From the start of trial, and long before jury deliberations commenced, 
Spruill was aware that Juror 11’s employment might affect her jury service.  
Indeed,  during  voir  dire,  Spruill  initially  exercised,  but  then  withdrew,  a 
peremptory challenge to Juror 11 based on concern that she might be “jaded” 
because of her work.  App. 116.  Thus, when, during jury deliberations, Juror 11 
expressed  concern  about  a  possible  conflict  based  on  her  work,  Spruill 
                                                                                                                                                   without the fully informed and publicly acknowledged consent of the client, the  lawyer has—and must have—full authority to manage the conduct of the trial.   The adversary process could not function effectively if every tactical decision  required client approval.”  Taylor v. Illinois, 484 U.S. 400, 417–18 (1988) (footnote  omitted).  Spruill has nowhere argued that his consent to the removal of a  deliberating juror had to be personal rather than through counsel to foreclose a  challenge on appeal.  Nor has the dissent cited any authority supporting that  conclusion.  As the cited cases show, most waivers are effected through counsel.   And as we observe infra at [37–39], a defendant who thinks his attorney’s waiver  of a point was unreasonable and prejudicial may have a Sixth Amendment claim  for ineffective representation. 
13‐4069‐cr  United States v. Spruill 
33 
     
specifically urged the district court to undertake the very inquiry of Juror 11 that 
he now challenges.     
I think the Court would need to inquire of her whether she can set  aside the bias and deliberate, and I suppose also the nature of the  bias so that we can know if it’s something that is truly a bias in terms  of jury deliberations. . . .      I think the Court needs to inquire of her individually.    Id. at 537–38.  A colloquy ensued in which the district court remarked that it was 
“reasonable to infer that the jury has taken a vote on the merits and Juror 11 is 
alone in opposing the other jurors,” either because she had a “conscientious view 
that differs from everybody else” or because “she’s having difficulty deliberating 
as she would wish to do because of what might be thought of as sympathy for 
Mr.  Spruill.”  Id.  at  538–39.  Even  after  hearing  these  observations—which 
anticipate the argument he makes on appeal—Spruill expressed only support for, 
not opposition to, the district court’s questioning of Juror 11.  Notably, when 
Judge Chatigny advised the parties that he wished, “with your consent,” to 
inquire further of Juror 11, Spruill’s counsel provided that consent:  “Yes, Your 
Honor, thank you.”  Id. at 540.  At this juncture, Spruill could have objected to 
the  inquiry  he  now  challenges.  His  decision  not  to  object,  but  rather  to 
13‐4069‐cr  United States v. Spruill 
34 
     
encourage further inquiry, was an intentional, tactical decision that we deem a 
true waiver of any Thomas challenge to the inquiry.   
Our conclusion is only reinforced by Spruill’s subsequent actions.  For 
example,  rather  than  argue  that  Juror  11  should  not  have  been  questioned, 
Spruill’s counsel indicated agreement both with how the court conducted its 
minimal inquiry, and with its suggestion that Juror 11 take more time to consider 
her ability to deliberate fairly and impartially.  When specifically asked if Spruill 
had  “[a]ny  objection  to  anything  that  happened  just  now,”  defense  counsel 
replied, “No, Your Honor,” and stated, “I think we just need to give her a few 
minutes . . . .  [W]e just have to recess and . . . be nearby . . . .”  Id. at 548.   
Most important, when Juror 11 sent her next note expressing “difficulty in 
making  a  decision  on  a  verdict  based  on  feelings  of  sensitivity  toward 
individuals who have similar cases to Mr. Spruill” and proposing that she be 
excused, id. at 549, Spruill voiced no objection but, rather, agreed that the juror 
needed to be excused:  “The Court:  Are you [a]greed that I need to excuse her?  
Mr. Weingast:  Yes, Your Honor,” id. at 550.      
13‐4069‐cr  United States v. Spruill 
35 
     
In  sum,  the  record  reveals  that  (1)  from  voir  dire  forward,  Spruill 
recognized Juror 11’s potential work‐related bias; (2) when, during deliberations, 
juror notes were ambiguous as to the reason jurors could not reach a verdict, 
Spruill  encouraged  further  instructions,  specifically  agreeing  to  the  district 
court’s “conscientious view” and “conflict of interest” instructions; (3) when 
Juror 11 herself expressed a conflict concern, Spruill encouraged and agreed to a 
district‐court inquiry as to the nature and extent of any bias; (4) when, upon such 
inquiry, Juror 11 expressed uncertainty about her ability to deliberate fairly and 
impartially,  Spruill  supported  the  court’s  decision  to  give  the  juror  time  to 
consider the matter further; and (5) when Juror 11 reported that it may be best to 
excuse  her—because  she  would  have  difficulty  returning  a  verdict,  due  to 
sensitivity toward persons with similar cases—Spruill’s counsel agreed that she 
should  be  excused.  Indeed,  after  Juror  11  was  replaced  and  the  jury  was 
instructed to begin its deliberations anew, Spruill’s counsel affirmed that he did 
not object “to anything that ha[d] transpired.”  Id. at 554.9 
Judge  Pooler  observes  that  Spruill  challenges  Juror  11’s  removal,  not  her  questioning, on appeal.  See Dissenting Op., post at [5].  Nevertheless, to the   
13‐4069‐cr  United States v. Spruill 
This record plainly demonstrates that Spruill’s counsel did not “fall asleep 
at the wheel” with respect to the inquiry or dismissal of Juror 11.  United States 
v. Kon Yu‐Leung, 51 F.3d at 1123.  Rather, he actively engaged in the matter and 
agreed to every action taken by the district court.  These intentional actions 
manifest true waiver of any challenge to the district court’s inquiry and removal 
of Juror 11.  See United States v. Quinones, 511 F.3d at 320–23.  
In urging otherwise, Spruill maintains that his trial counsel’s actions were 
not a permissible “tactical decision” and, thus, cannot demonstrate waiver.  We 
disagree.  As an initial matter, while an identifiable tactical benefit provides some 
evidence that the relinquishment of a right was intentional, see, e.g., id. at 320–
22, we have not made a tactical benefit a prerequisite to identifying waiver where 
the  totality  of  circumstances  otherwise  demonstrate  the  requisite  intentional 
action,  see,  e.g.,  United  States  v.  Celaj, 649  F.3d 162, 170  n.5  (2d  Cir. 2011) 
(holding  that  defense  counsel’s  agreement  to  factual  stipulation  regarding 
                                                                                                                         extent waiver is a product of intent, it is appropriate to review the totality of  circumstances leading to Juror 11’s removal to determine what intent is evident  with respect to removal.  See Grayton v. Ercole, 691 F.3d 165, 174–78 (2d Cir.  2012)  (examining  record  as  whole  to  find  defendant’s  Confrontation  Clause  rights implicitly waived). 
13‐4069‐cr  United States v. Spruill 
interstate commerce element of offense waived sufficiency challenge, without 
identifying tactical benefit of action).  In any event, we cannot foreclose a tactical 
motivation for counsel’s actions regarding Juror 11.  Counsel may initially have 
thought that further inquiry would resolve tension between the first two notes in 
a way that would secure his client a mistrial.  Thereafter, upon observing Juror 
11 firsthand and hearing her repeated equivocal responses and uncertainty as to 
whether she could proceed impartially, counsel may have thought the juror more 
likely to succumb to the views of other jurors than to maintain an opposing view 
and, in those circumstances, thought it better to substitute the first alternate and 
begin deliberations anew.  Or counsel may simply have recognized that the 
juror’s final response acknowledged an extrinsic bias that compelled removal. 
Whether such determinations—if, in fact, counsel’s view—were objectively 
reasonable can, like other attorney actions, be raised on a Sixth Amendment 
challenge to counsel’s representation.  Cf. Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 
688 (1984); United States v. Best, 219 F.3d 192, 201 (2d Cir. 2000) (holding that 
counsel’s “election to forgo an unsupported argument” reflected sound trial 
strategy);  see  also  Bell  v.  Cone,  535  U.S.  685,  701  (2002)  (rejecting  habeas 
challenge to state court’s determination that counsel’s waiver of final argument 
in capital case was legitimate trial tactic); United States v. Natanel, 938 F.2d 302, 
310 (1st Cir. 1991) (holding that counsel’s waiver of closing argument on count 
submitted to jury independently, “while admittedly a gamble,” was reasonable 
strategic choice where jury had acquitted defendant on all other counts); United 
States v. Jackson, 918 F.2d 236, 243 (1st Cir. 1990) (stating that “counsel’s failure 
to object to the prosecutor’s remark and to request a curative instruction seems 
consistent  with  a  reasonable  tactical  decision  to  minimize  any  harm  the 
prosecutor’s remark may have caused, by not inviting further attention to it”).  
Because  such  a  challenge  must  generally  be  brought  collaterally  to  allow 
adequate development of the record, see Massaro v. United States, 538 U.S. 500, 
504 (2003) (recognizing that “in most cases a motion brought under § 2255 is 
preferable to direct appeal for deciding claims of ineffective assistance”), we 
express no conclusive view on that matter, although our rejection of Spruill’s 
Thomas challenge may well bear on a Sixth Amendment claim.  As to waiver, we 
conclude only that a defense action is no less intentional, and thus, no less a “true 
waiver,”  merely  because  a  defendant  may  subsequently  claim  ineffective 
assistance of counsel.   
We therefore conclude that Spruill, through counsel, having intentionally 
urged  the  questioning  of  Juror  11  and  specifically  agreed  to  her  dismissal, 
waived the challenges that he now raises on appeal.

Outcome: TTo summarize, we conclude: 

1.  Spruill waived any challenge to dismissal of the juror in question by 
specifically telling the district court that he did not object either to its 
colloquy 
with the juror or to the juror’s removal, and by in fact recommending the very 
disposition he now challenges.   
2.  Even  if  Spruill  had  not  waived  any  Thomas  argument,  the 
challenged juror removal is not subject to Thomas’s “any possibility” rule, see 
116 F.3d at 621–22, because the concern underlying Thomas, juror nullification, 
was not here at issue.  Rather, removal was based on extrinsic bias, a matter 
about which the district court could—and did—inquire without intruding on 
jury deliberations.
Accordingly,  for  the  reasons  stated  above  and  in  a  summary  order 
addressing  the  remaining  issues  on  appeal,  the  district  court’s  judgment  of 
conviction is AFFIRMED.   

Plaintiff's Experts:

Defendant's Experts:

Comments: