Date: 12-25-2015

Case Style: United States v. Thompson

Case Number: 14-2267 (L)

Judge: Rosemary S. Pooler

Court: UNITED STATES COURT OF APPEALS FOR THE SECOND CIRCUIT 

Plaintiff's Attorney: MARC H. SILVERMAN, S. Dave Vatti, Sandra S. Glover

Defendant's Attorney: JONATHAN J. EINHORN, Michael Thompson, Sebastian O. DeSantis

Description: On May 22, 2012, members of a Drug Enforcement Agency task force went 
to Thompson’s apartment with an arrest warrant. After placing Thompson in 
handcuffs and conducting a protective sweep of the apartment, the officers asked 
if Thompson would consent to a search of the apartment. Thompson eventually 
consented, but he later moved to suppress two digital scales and $2,000 in cash 
obtained from the apartment, arguing that his consent was coerced because the 
We address in an accompanying summary order the remainder of  Thompson’s and co‐Defendant‐Appellant Tylon Vaughn’s arguments on appeal.   
officers threatened to arrest his sister and girlfriend unless he consented. The 
district court held an evidentiary hearing on June 25, 2013, and it denied 
Thompson’s motion in a written order on September 17, 2013. 
  In finding that Thompson’s consent was voluntary, the district court’s 
suppression order focuses on the exact words that Officer David Rivera said to 
Thompson and the timing of these words in relation to Thompson’s consent. The 
district court concluded that Rivera informed Thompson that he was seeking a 
warrant and that everyone in the apartment could be arrested if evidence of 
contraband was found. According to the district court, “Rivera chose his words 
with care and the difference between what he said and what he did not say is 
significant and dispositive.” United States v. Thompson, No. 3:12CR97(EBB), 2013 
U.S. Dist. LEXIS 132541, at *17 (D. Conn. Sept. 17, 2013) (citing United States v. 
Guzman, 724 F. Supp. 2d 434, 443 (S.D.N.Y. 2010); United States v. Perez, 198 F. 
Supp. 2d 406, 414–15 (S.D.N.Y. 2002)).  
In reaching this conclusion, the district court stated that it found credible 
the testimony of Rivera and Officer Steven Silk and it found not credible 
Thompson’s testimony. 2 Specifically, the district court took issue with the 
following exchange between Thompson and his counsel during direct 
examination at the hearing. Thompson testified, “[The officers] got on the phone, 
they threatened me with – they said if they search the house and they found 
anything, they was going to take my sister and my girlfriend at the time to jail.” 
App. 69–70. Thompson’s attorney then rephrased his statement, “So they told you 
they would be taking your sister and your girlfriend to jail unless you agreed to a 
voluntary search, is that your testimony.” App. 70. Thompson replied, “Yes.” Id. 
The district court observed: 
Significantly, Thompson did not say that Rivera told him that the  women would be arrested if he refused to give his consent. It was  only in response to his attorney’[s] next question, which was leading  and mischaracterized what Thompson had just said, that Thompson  agreed that Rivera threatened to arrest his sister and girlfriend if he  refused to consent to a search.  Thompson, 2013 U.S. Dist. LEXIS 132541, at *10. 
The district court’s order also notes that Thompson’s initial suppression  motion “asserted that his consent to search was not voluntary because he was of  an exhausted mental state and incapable of fully understanding the request by  law enforcement to search his premises.” Thompson, 2013 U.S. Dist. LEXIS 132541,  at *2‐3 n.1 (citation and quotation marks omitted). The district court did not rely  on this change of theory as a basis for not crediting Thompson’s testimony.
In comparison, Rivera testified, “I explained to [Thompson] that we were 
waiting to apply for a search warrant, and if anything was located, anybody in the 
apartment would be – that was all at the same time.” App. 129. He then agreed 
with Thompson’s attorney that he said something to the effect of, “Just so you 
know, we’re waiting for a search warrant and of course if anything illicit is found 
here, anyone in the apartment is subject to arrest,” id., and that this statement was 
made about 25 minutes after Thompson initially refused consent and about 5 
minutes before Thompson gave consent, App. 127–129.  
Silk agreed with Thompson’s attorney that he heard Rivera say something 
to the effect of, “If we ever get a search warrant and we find something illicit or 
illegal here, anyone in the apartment is going to go to jail.” App. 139. On redirect, 
the government asked Silk the following question:  
To  clarify  the  discussion  you  had  with  Attorney  Einhorn  about  words to that effect, did Officer Rivera state, if a search warrant is  obtained, contraband is found, everyone in the apartment will be  arrested? Or did he state something along the lines of, if a search  warrant is obtained, contraband is found, everyone in the apartment  could be arrested?  App. 140. Silk replied, “Yes, second portion, could be arrested.” Id. 
A jury later convicted Thompson of one count of conspiracy to distribute 
and to possess with intent to distribute 5 kilograms or more of cocaine, 280 grams 
or more of cocaine base, and an indeterminate quantity of oxycodone, in violation 
of 21 U.S.C. §§ 841(a)(1), 841(b)(1)(A)(ii), 841(b)(1)(A)(iii), 841(b)(1)(C), and 846. 
Thompson’s PSR recommended a two‐level enhancement for obstruction of 
justice based on the June 25, 2013 suppression hearing, noting: “The Court 
expressly characterized Mr. Thompson’s testimony as equivocal, inconsistent, and 
contradictory. The Court concluded that his conflicting testimony on this central 
issue could not be credited.” Thompson PSR ¶ 25. 
Thompson objected to the enhancement in his sentencing memorandum, 
contending that he “made [the disputed] statements believing that they were true 
and they reflect his state of mind at the time; they were not meant to be willfully 
false or misleading.” Gov’t App. 94. Thompson again objected to the 
enhancement at sentencing, but the district court did not address the 
enhancement or Thompson’s objections. The district court merely stated, “Okay, I 
think the PSR accurately has calculated the guideline range.” App. 1018. The 
district court also noted that it had read the parties’ sentencing submissions 
“several times,” App. 1034, and that it would adopt the PSR’s guidelines 
calculations, App. 1021. 
DISCUSSION 
The U.S. Sentencing Guidelines provide for a two‐level sentencing 
enhancement for obstruction of justice, which includes perjury committed during 
a suppression hearing. See U.S. Sentencing Guidelines Manual § 3C1.1 (U.S. 
Sentencing Comm’n 2015); United States v. Giraldo, 80 F.3d 667, 680 (2d Cir. 1996), 
overruled on other grounds by Muscarello v. United States, 524 U.S. 125 (1998).  
“[I]f a defendant objects to a sentence enhancement resulting from her trial 
testimony, a district court must review the evidence and make independent 
findings necessary to establish a willful impediment to or obstruction of justice, or 
an attempt to do the same, under the perjury definition [the Supreme Court has] 
set out.” United States v. Dunnigan, 507 U.S. 87, 95 (1993); see also United States v. 
Norman, 776 F.3d 67, 84 (2d Cir. 2015) (applying Dunnigan). That is, “to impose an 
obstruction‐of‐justice adjustment, the court must make a finding of specific 
intent.” Giraldo, 80 F.3d at 680. Although “it is preferable for a district court to 
address each element of the alleged perjury in a separate and clear finding,” it “is 
sufficient . . . if . . . the court makes a finding of an obstruction of, or impediment 
to, justice that encompasses all of the factual predicates for a finding of perjury.” 
Dunnigan, 507 U.S. at 95. 
If the obstruction‐of‐justice enhancement is based on perjurious testimony, 
courts must apply the federal criminal perjury statute, 18 U.S.C. § 1621, which is 
violated if “[a] witness testifying under oath or affirmation . . . gives false 
testimony concerning a material matter with the willful intent to provide false 
testimony, rather than as a result of confusion, mistake, or faulty memory.” 
Dunnigan, 507 U.S. at 94. Thus, “before applying an obstruction enhancement 
based on perjury, the sentencing court must find by a preponderance of the 
evidence ‘that the defendant 1) willfully 2) and materially 3) committed perjury, 
which is (a) the intentional (b) giving of false testimony (c) as to a material 
matter.’” United States v. Agudelo, 414 F.3d 345, 349 (2d Cir. 2005) (quoting United 
States v. Zagari, 111 F.3d 307, 329 (2d Cir. 1997)). “In other words, ‘before 
imposing the adjustment, the district court must find that the defendant 
consciously acted with the purpose of obstructing justice.’” Id. (alterations 
omitted) (quoting United States v. Lincecum, 220 F.3d 77, 80 (2d Cir. 2000)). 
Contrary to the government’s suggestion, we have made clear that a district 
court cannot satisfy Dunnigan simply by adopting a PSR’s “conclusory 
statements” that the defendant committed perjury. United States v. Ben‐Shimon, 
249 F.3d 98, 103–04 (2d Cir. 2001) (per curiam). Instead, we have allowed a district 
court to rely on the PSR to impose an obstruction‐of‐justice enhancement only if 
the PSR “sets forth reasonably detailed findings in support of its conclusions.” 
United States v. Johns, 324 F.3d 94, 98 (2d Cir. 2003).  
Here, it is undisputed that the district court did not make a finding of 
specific intent to obstruct justice. The district court did adopt the PSR, but the 
district court’s clear adoption of the PSR does not satisfy Dunnigan because the 
PSR itself does not “set[] forth reasonably detailed findings in support of its 
conclusions.” Id. The PSR merely points to the district court’s suppression ruling 
and the district court’s conclusion that Thompson’s “conflicting testimony on 
[the] central issue could not be credited.” Thompson PSR ¶ 25.  
The government contends that the PSR’s reference to the suppression 
ruling in this manner is sufficient to satisfy Dunnigan in light of our previous 
holding in United States v. Lincecum. In that case, the defendant moved to suppress 
statements made to law enforcement officers at the time of his arrest and 
submitted an affidavit describing in detail three requests to speak with an 
attorney that allegedly went unheeded. Lincecum, 220 F.3d at 78–79. At a 
suppression hearing, the agents testified that he never made such a request and 
they produced a waiver‐of‐rights form that he had signed. Id. at 79. The district 
court concluded that the affidavit was “so detailed that [the district court was] 
persuaded by clear and convincing evidence that Mr. Lincecum when he signed it 
had to have known it was false.” Id. We affirmed, observing that “[w]here the 
district court finds that the defendant ‘has clearly lied’ in a statement made ‘under 
oath,’ the ‘court need do nothing more to satisfy Dunnigan than point to the 
obvious lie and find that the defendant knowingly made a false statement on a 
material matter.’” Id. at 80 (quoting United States v. Williams, 79 F.3d 334, 337–38 
(2d Cir. 1996)). 
But the government overlooks a more recent case, United States v. Agudelo, 
in which the defendant submitted an affidavit stating: “[A]t one point, I told the 
agents that I wanted to speak to a lawyer but they did not cease their questioning. 
Instead, they told me, in substance, that I would be able to see a lawyer at a later 
point in time.” 414 F.3d at 349. The district court credited the agents’ testimony 
that Agudelo made no such request, and it therefore imposed the obstruction‐of
justice enhancement. Id. We reversed, agreeing with Agudelo’s argument “that 
merely because the court credited the testimony of the law enforcement agents 
that he did not ask to see a lawyer does not necessarily mean he gave knowingly 
false testimony in his affidavit.” Id. We further noted that “[s]uch a per se rule 
would contravene Dunnigan . . . because it would leave no room for consideration 
of possible mistake, confusion, or honest belief.” Id. 
Distinguishing the two cases, Agudelo observes that “Lincecum’s three 
detailed statements reeked of fabrication because he could not have simply 
misremembered so much detail. On the other hand, Agudelo’s two sentences 
averring that he had asked for a lawyer were far more vague.” Id. at 350. In 
addition, on cross‐examination, another agent appeared to support Agudelo’s 
statement that the officers had told him he would be able to see a lawyer at a later 
point in time. Id. “Thus,” we concluded, “rather than willfully fabricating the 
affidavit in order to obstruct justice, Agudelo may well have simply 
misunderstood the agent’s comments or misremembered the chronology of the 
conversation.” Id. 
Here, the PSR’s barebones reference to the suppression ruling effectively 
adopts the per se rule we rejected in Agudelo, i.e., that any time a court credits 
officer testimony over that of a defendant, the defendant must have given 
knowingly false testimony. We reject that rule again here. Instead, if a defendant 
objects to an obstruction‐of‐justice enhancement based on perjurious testimony, 
district courts must make a finding of specific intent to commit perjury, which 
occurs when “[a] witness testifying under oath or affirmation . . . gives false 
testimony concerning a material matter with the willful intent to provide false 
testimony, rather than as a result of confusion, mistake, or faulty memory.” 
Dunnigan, 507 U.S. at 94. To the extent the district court relies on the PSR for such 
a finding, the PSR must “set[] forth reasonably detailed findings in support of its 
conclusions” that are consistent with Dunnigan’s requirements. Johns, 324 F.3d at 
 Finally, the government argues that any error regarding the obstruction‐of
justice enhancement is harmless because the district court would have applied the 
same sentence regardless of the enhancement. The government relies principally 
on the district court’s statement at sentencing that it would have imposed the 
same sentence even if Thompson had received a two‐level downward variance 
that the government had requested per Department of Justice policy in similar 
narcotics prosecutions. The suggestion is that the two‐level downward departure 
would have cancelled out the two‐level enhancement for obstruction of justice. 
But because of other errors we identify in the summary order accompanying this 
opinion, we cannot conclude that “the record indicates clearly that the district 
court would have imposed the same sentence in any event.” United States v. 
Mandell, 752 F.3d 544, 553 (2d Cir. 2014) (per curiam) (quoting United States v. Jass, 
569 F.3d 47, 68 (2d Cir. 2009)). A remand for Thompson’s resentencing is therefore 
appropriate. 

Outcome: For the reasons stated herein and in the accompanying summary order, the 
judgment of the district court is AFFIRMED in part and VACATED in part, and 
Thompson’s case is REMANDED for further proceedings consistent with this 
opinion. 

Plaintiff's Experts:

Defendant's Experts:

Comments: